Решение от 18 января 2024 г. по делу № А45-30614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30614/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная компания "Тесей" в лице конкурсного управляющего Коковина Геннадия Владимировича (ОГРН 1185476070504), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Анжелике Михайловне (ОГРНИП 315547600106930), п. озерный, НСО,

о взыскании задолженности в сумме 25 216 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 (конкурсный управляющий, паспорт),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная компания "Тесей" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО "ДСТ "Тесей") в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности в размере 25 216 000 руб.

В обоснование иска истец поясняет, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 по делу № А45-3429/2023 ООО "ДСТ "Тесей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В нарушение требований Закона о банкротстве документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему, бывшим руководителем истца не передана.

В ходе процедуры банкротства ООО "ДСТ "Тесей" конкурсным управляющим установлено, что за период сентябрь 2018 года по июль 2021 года с расчетного счета истца в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства по договору беспроцентного займа №365/3 от 3.10.2018, по договору беспроцентного займа ПС/Н от 10.01.2021, однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены частично.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 по делу № А45-3429/2023 ООО "ДСТ "Тесей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В нарушение требований Закона о банкротстве документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему, бывшим руководителем истца не передана.

В ходе процедуры банкротства ООО "ДСТ "Тесей" конкурсным управляющим установлено, что за период сентябрь 2018 года по июль 2021 от истца в адрес ответчика были совершены перечисления денежных средств с назначением платежа «По договору беспроцентного займа № 365/3 от 3.10.2018. НДС не облагается» на общую сумму 27 934 000 руб., а также с назначением платежа «По договору беспроцентного займа ПС/Н от 10.01.2021» на сумму 600 000 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов организации истца.

Также истец указывает, что предоставить копии договоров займа не представляется возможным в связи с непередачей конкурсному управляющему документации бывшим руководителем должника.

При этом ответчиком частично возвращены денежные средства по договору беспроцентного займа № 365/3 от 3.10.2018 в общей сумме 3 318 000 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов организации истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как указывает, истец во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа № 365/3 от 3.10.2018 ООО "ДСТ "Тесей" передал ответчику денежные средства в общей сумме 27 934 000 руб. с назначением платежей: «…по договору беспроцентного займа № 365/3 от 3.10.2018. НДС не облагается…». Также по договору беспроцентного займа ПС/Н от 10.01.2021 истцом переданы денежные средства в сумме 600 000 руб. с назначением платежей: «…по договору беспроцентного займа ПС/Н от 10.01.2021…».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов истца № 40702810623000006106 в банке АО «Альфа банк», № 40702810020500000749 в банке АО «Юникредит банк» за общий период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Ответчик, в свою очередь, частично возвратил переданные денежные средства в сумме 3 318 000 руб., что также подтверждается выписками с расчетных счетов истца № 40702810623000006106 в банке АО «Альфа банк», № 40702810020500000749 в банке АО «Юникредит банк», с указанием в назначении платежей «…возврат/частичный возврат средств по договору беспроцентного займа № 365/3 от 3.10.2018. НДС не облагается…».

С учетом частичного возврата ответчиком заемных денежных средств в размере 3 318 000 руб. общая задолженность ответчика перед истцом по договорам займа составляет сумму в размере 25 216 000 руб.

Таким образом, учитывая взаимоотношения сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом отсутствия в материалах дела договора займа, содержащего подписи уполномоченных лиц сторон, суд приходит к выводу о том, что срок возврата займа сторонами не согласован.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Истец 14.07.2023 направил в адрес ответчика запрос/претензию б/н от 14.07.2023 о возврате заемных денежных средств (почтовый идентификационный номер 80299885653890) по юридическому адресу ответчика.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, почтовую корреспонденцию ответчик не забрал, в связи с чем, претензия 22.08.2023 возвращена отправителю.

Согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в отношении почтового отправления 80299885653890 зафиксировано поступление корреспонденции в почтовое отделение 21.07.2023, а также возврат отправителю по иным обстоятельствам 22.08.2023.

Суд поясняет, что сообщение считается полученным адресатом со дня получения конверта с претензией на бумажном носителе, либо со дня возврата конверта за истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, с учетом положений ст. 810 ГК РФ и приведенных разъяснений, ответчик обязан был вернуть заемные денежные средства не позднее 21.09.2023.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком наступил, однако, соответствующее обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании суммы займа в размере 25 216 000 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 149080 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600106930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная компания "Тесей" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 25 216 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600106930) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149080 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова