Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А56-18565/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18565/2024
14 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.И.

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦТЕХ" (адрес:  115142, Г.МОСКВА, НАБ. КОЛОМЕНСКАЯ, Д. 6, К. 1, КВ. 830, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (адрес:  196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 13/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании

по встречному иску о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание")

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" о взыскании по договору поставки №К-19-101 от 17.05.2019 9 884 721,60 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 494 236,08 руб. пени, 74 895 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 27.05.2024 явились представители сторон.

Истец ходатайствует об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать по договору поставки №К-19-101 от 17.05.2019 9 884 721,60 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 494 236,08 руб. пени по состоянию на 27.05.2024, 74 895 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточенные требования к рассмотрению.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому он просит взыскать 7 904 380,02 руб. пени, 62 522 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец не возражал относительно принятия встречного иска к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Протокольным определением суда от 27.05.2024  встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, между исками имеется взаимная связь.

Истец поддержал первоначальный иск, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Кроме того, ходатайствовал  о применении к встречному иску  положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик  возражал относительно первоначального иска, поддерживал требования встречного иска. Относительно применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам.

Рассмотрев первоначальным иск с приложенными документами, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦТЕХ" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №К-19-101 от 17.05.2019 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором и спецификациями к нему.

В рамках Договора поставки между сторонами согласована Спецификация №49 от 12.05.2022 (далее - Спецификация 1), на основании которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар общей стоимостью 989 397,60 руб.

Согласно п. 2 Спецификации 1, товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 50 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товаров.

В соответствии с п.5 Спецификации 1 порядок оплаты предусмотрен в виде 100% аванса от стоимости товара.

Также 15.09.2022 сторонами согласована Спецификация №66 (далее - Спецификация 2), на основании которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар общей стоимостью 8 895 324 руб.

Согласно п. 2 Спецификации 2, товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 65 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товаров.

В соответствии с п.5 Спецификации 1 порядок оплаты предусмотрен в виде 100% аванса от стоимости товара.

обязанность по предварительной оплате поставленного товара Покупателем исполнена не была.

25.01.2023 на основании УПД №УТ-26 и №-25 Поставщик осуществил поставку товара в полном объеме Покупателю, принятый без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

П.7.3 договора поставки предусмотрена обязанность  покупателя по выплате поставщику пени  в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый  день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (его части)

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара Покупателем исполнена не была, в связи с чем 21.12.2023 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия №1204-23 с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере составляет 9 884 721,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также в соответствии с п.7.3. Договора поставки начислена неустойка, исходя из ставки 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, по состоянию на 27.05.2024 в  общем размере 494 236,08 руб. (за период с 01.02.2023 по 27.05.2024 на сумму задолженности 989 397, 6 руб. и за период с 31.01.2023 по 27.05.2024  на сумму задолженности в размере 8 895 324 руб.), общий размер неустойки не превышает 5% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный Истцом расчет неустойки по состоянию на 27.05.2024 на сумму 494 236,08 руб. судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.    

Покупатель обратился со встречным иском, в котором указывает, что в рамках Договора поставки сторонами согласована Спецификация №44 от 19.04.2022, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар общей стоимостью 71 297 659,20 руб.

Согласно п. 2 Спецификации №44, товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товаров.

Платежным поручением №20114 от 21.07.2022 Покупатель произвел оплату товара в полном объеме, деньги списаны со счета 22.07.2022, срок исполнения обязательства по поставке (90 календарных дней) истек 20.10.2022.

Пунктом 7.2 договора поставки, заключенного сторонами, установлено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.  В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.4 ст.487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Само по себе условие договора о неустойке, в том числе в части ее расчета с момента получения предварительной оплаты, не противоречит основным положениям гражданского законодательства, правилам главы 23 ГК РФ, пункту 4 статьи 487 ГК РФ, а также природе неустойки (способу обеспечения исполнения обязательства и компенсации потенциальных потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения обеспечиваемого обязательства).

Руководствуясь названными договорными условиями, покупатель рассчитал пени в размере 7 904 380,02 руб.  за просрочку поставки товара, учитывая в расчетах дату получения предварительной оплаты товара в качестве начала периода просрочки, расчет проверен судом и признан верным.

Поставщиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, установленная в договоре ставка неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% в 3 раза превышает ставку неустойку за нарушение сроков оплаты. Кроме того, установленная договором неустойка за нарушение сроков оплаты ограничена 5% от  стоимости неоплаченного товара. Также сторонами не установлен срок внесения предварительной оплаты после согласования спецификации, в то время как  неустойка за просрочку оплаты установлена в меньшем размере.

Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков поставки привела к несению Покупателем убытков, потерь, Ответчик не представил и не лишен права взыскать возможные убытки путем предъявления самостоятельных требований и предоставления соответствующих доказательств.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно:  неисполнение ответчиком обязательств по предварительной оплате указанного в Спецификациях №1 и 2 товара и фактическую поставку товара по данным спецификациям истцом без исполнения  ответчиком обязательств по предварительной оплате, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной  оплате переданного товара согласно  п. 1 ст.486 ГК РФ.

Обязательство по спецификации №44 по поставке товара подлежало исполнению истцом в срок до 20.10.2022.

Размер неустойки неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №44  за  период с даты просрочки  исполнения обязательства по поставке  до полного исполнения составляет 1 487 590,69 руб. согласно следующего расчета:



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

71 297 659,20

21.10.2022

22.10.2022

2
71 297 659,20 ? 2 ? 0.1%

142 595,32 р.

-18 943 341,60

22.10.2022

Оплата задолженности

52 354 317,60

23.10.2022

31.10.2022

9
52 354 317,60 ? 9 ? 0.1%

471 188,86 р.

-18 178 633,20

31.10.2022

Оплата задолженности

34 175 684,40

01.11.2022

07.11.2022

7
34 175 684,40 ? 7 ? 0.1%

239 229,79 р.

-12 834 448,80

07.11.2022

Оплата задолженности

21 341 235,60

08.11.2022

27.11.2022

20

21 341 235,60 ? 20 ? 0.1%

426 824,71 р.

-15 045 720,00

27.11.2022

Оплата задолженности

6 295 515,60

28.11.2022

30.12.2022

33

6 295 515,60 ? 33 ? 0.1%

207 752,01 р.

-6 295 515,60

30.12.2022

Оплата задолженности



Итого:

1 487 590,69 руб.


При таких обстоятельствах, суд находит, что взыскание  с поставщика неустойки  за просрочку поставки по спецификации № 44 в полном размере (7 904 380,2 руб.) и с даты предварительной  оплаты  при установленном  судом:

-  неисполнении покупателем обязательств по предварительной оплате товара по спецификациям №1, 2,

- неоплате  покупателем фактически поставленного товара по спецификациям №1, 2 непосредственно после его передачи,

-    меньшем размере договорной неустойки с ограничением в 5% за просрочку оплаты по сравнению с неустойкой за просрочку поставки,

приведет к компенсации, несоразмерной  последствиям нарушения истцом  обязательства и  извлечению покупателем необоснованного преимущества (с учетом отсутствия в договоре сроков  внесения предоплаты  и меньшего  размера неустойки за просрочку оплаты по сравнению с неустойкой за просрочку поставки)

В связи с чем,  суд считает возможным снизить неустойку по встречному иску  до 855 737, 79 руб., полагая, что указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Размер пошлины по требованиям  первоначального иска  составил 74 895 руб., по требованиям встречного иска 62 522 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 373 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦТЕХ" задолженность по договору поставки в размере 9 884 721,60 руб., пени в размере 494 236,08 руб.


Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" пени в размере 855 737,79 руб.


В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.


По результатам проведенного взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦТЕХ" (ИНН: <***>) 9 523 219,89 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦТЕХ" (ИНН: <***>) 12 373 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Н.А.Ларионова