Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А55-8043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 марта 2023 года

Дело №

А55-8043/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ККС"

к Общество с ограниченной ответственностью "Отличное время";

к Общество с ограниченной ответственностью "Планета Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ТАЙМ",

о признании

при участии в заседании

от истца - ФИО2 паспорт, доверенность 09.01.2023, диплом;

от ответчиков – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи товара № 6-ТМЦ от 08.04.2020, заключенный между ООО «Отличное время» и ООО «Прайм Тайм», недействительным (ничтожным);

Признать договор купли-продажи товара № 7-ТМЦ от 10.04.2020, заключенный между ООО «Отличное время» и ООО «Планета Медиа», недействительным (ничтожным);

Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «Планета Медиа» и ООО "ПРАЙМ ТАЙМ" вернуть ООО «Отличное время» все имущество, полученное по оспоренным сделкам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Суд считает ходатайство, заявленное представителем ответчиков об отложении судебного заседания, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанной целью отсутствуют, поскольку ответчикам была предоставлена возможность и достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированного отзыва.

Суд также считает, ходатайство необоснованным, поскольку ответчик вправе представить свои возражения в письменном виде в материалы дела, кроме того, суд не признал явку представителя ответчиков обязательной.

С учетом срока рассмотрения дела, настоящее ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «Отличное время», ООО «Прайм-тайм», ООО «Планета медиа» следует отказать.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела документам, посчитав их достаточными.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчиков, по имеющимся в деле документальным доказательствам.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КлиматКомфортСервис» (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Отличное время» (далее - Ответчик-1), в котором просила взыскать с последнего задолженность по договору № 12-19 от 03.09.2019 (далее - Договор-1) в размере 253 988,03 рублей и пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 7 735,10 рублей, задолженность по договору № 14-19 от 01.10.2019 (далее - Договор-2) в размере 94 895,50 рублей и пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 2 704,52 рубля, понесенные судебные расходы в размере 35 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 10 900 рублей. Делу присвоен номер А55-9669/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 г. по делу № А55-9669/2020 в пользу Истца взыскано 359 323 руб. 15 коп., в том числе 253 988 руб. 03 коп. -задолженность по договору № 12-19 от 03.09.2019, 7 735 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 15.11.2019 по 18.08.2020, 94 895 руб. 50 коп. - задолженность по договору № 14- 19 от 01.10.2019, 2 704 руб. 52 коп. - пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 08.11.2019 по 18.08.2020, атак же расходы по государственной пошлине в сумме 10 186 руб. 00 коп., а так де расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 034166908 от 17.02.2021, на основании которого ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти в отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство № 54881/21/63050-ИП.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 г. по делу № А55-9669/2020 до настоящего времени не исполнено.

В процессе исполнительного производства было установлено, что Ответчик реализовал имущество, которое было установлено Истцом и передано Ответчику по спорным договорам (акт приема-передачи выполненных работ № 01 от 31.10.2019, акт приема-передачи выполненных работ № 02 от 07.11.2019) и требования о наложении ареста по которому предъявлялось Истцом в рамках судебного разбирательства (определение от 21.05.2020).

Ответчик заключил:

1) Договор купли-продажи товара № 6-ТМЦ от 08.04.2020 г. (далее - Договор-1), предметом которого является продажа следующего товара: шкаф управления Смарт контрол Шу-С2,24 в количестве 1 шт. по цене 34 833,99 руб.; шкаф управления Смарт контрол Шу-ЗС64 в количестве 1 шт. по цене 33 720,57 руб. Общая сумма Договора № 6-ТМЦ от 08.04.2020 г. составляет 68.554,56 руб. Оплата производится в течение 7 дней с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

2) Договор купли-продажи товара № 7-ТМЦ от 10.04.2020 г. (далее - Договор-2), предметом которого является продажа следующего товара: Приточная установка в сборе Тренд-5-п-0-0-твхф-0-0-в, в количестве 1 шт. по цене 180096,51 руб.; ККБ Energolux SCCU75C1B в количестве 1 шт. по цене 137 112,63 руб.; Приточная установка в сборе Тренд-4-п-0-0-твхф в количестве 1 шт. по цене 145 949,80 руб.; ККБ Energolux SCCU48CIВ в количестве 1 шт. по цене 46 302,43 руб.; Сплит-система MDCD-36HRN1 в количестве 5 шт. по цене 63 345,63 руб. Общая сумма Договора № 7-ТМЦ от 10.04.2020 г. составляет 572.807,00 руб. Оплата производится в течение 7 дней с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Покупателем по указанным выше договорам является Общество с ограниченной ответственностью «Планета Медиа», ИНН <***> (далее - Ответчик-2). Ответчик-2 является аффилированным лицом по отношению к Ответчику-1, а именно: местом нахождения обеих юридических лиц является адрес: 445044, <...>; единоличным исполнительным органом обеих юридических лиц является ФИО3.

На момент заключения договоров Ответчик-1 имел задолженность перед Истцом, претензионное письмо было направлено в его адрес 24.12.2019 г. Исковое заявление Истца о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд 21.04.2020. Сам Ответчик-1 уведомил арендодателя о демонтаже и вывозе оборудования в связи с расторжением договора аренды 01.05.2020. При этом заключение Договора-1 и Договора-2 совершено до поступления искового заявления в Арбитражный суд, что явно указывает на фальсификацию даты заключения спорных договоров (до даты поступления искового заявления Истца в суд).

На основании изложенного выше, Истец считает, что указанные выше договоры являются мнимыми сделками, заключенными с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Ответчику-1 имущество, направленными на нарушение законных интересов и прав Истца, как кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом сделка, совершенная в нарушение данных положений, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми. Данный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу NA60-29137/2010-С5.

Кредитор праве получить удовлетворение своих требований к должнику, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств (Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2007, 17.05.2007 № КГ-А40/3784-07 по делу № А40-78420/06-10-154).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец выполнил работы, а ООО «Отличное время» (далее - Ответчик-1) приняло работы по акту приема-передачи выполненных работ № 01 - 31 октября 2019 г., по акту приема-передачи выполненных работ № 02 - 07 ноября 2019 г.

Ответчик-1 открыл ресторан «Лето» 22 ноября 2019 г., о чем указано в вступившим в законную силу решении суда по делу № А55-12919/2020.

На дату заключения оспоримых договоров (08.04.2020, 10.04.2020) действовало Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39 (с изменениями от 27.03,2020 г. № 62 от 30.03.2020 г. № 64, от 03.04.2020 г. № 70), в соответствии с которым деятельность кафе, ресторанов, столовых, баров, закусочных и иных предприятии общественного питания была приостановлена по 12 апреля 2020 года. Иных сроков дальнейшего ограничения деятельности предприятий общественного питания на дату заключения оспариваемых договоров не было известно.

Настоящее исковое заявление было подано Истцом до указанных ограничений, а именно - 21 марта 2020 года.

08 апреля 2020 года Ответчик-1 в адрес арендодателей направил Уведомление о форс-мажоре, изменении условий договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств (исх. № 23-2020 от 08.04.2020 г.), в котором ООО «Отличное время» заявило о невозможности исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме и просило снизить с 01.04.2020 г. размер арендной платы на период приостановки государственными органами работы ресторана «Лето» и государственных ограничений, вызванных коронавирусом, предоставить отсрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 439 «Об установлении требований к условиям и срока отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» до 01.10.2020 г., заключить с ООО «Отличное время» соответствующее Дополнительное соглашение к договору аренды. Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров Ответчик-1 не предполагал закрытия ресторана и предпринимал действия для урегулирования сложившийся ситуации и продолжении своей деятельности.

Ответчиком-1 27 мая 2020 года был подан иск в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предприниматель ФИО4. Индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором просил уменьшить постоянную часть арендной платы, предусмотренную Договором аренды нежилого помещения - площадью 401.4 кв, м., находящегося в нежилом здании «Объект бытового, обслуживания населения», 2-этажный, назначение: нежилое, общей площадью 1496,2 кв. м, кадастровый номер 63:09:0104013:1478, расположенное в здании под наименованием «Галерея «Status Hall» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, 1К, на 1 этаже Галереи «Status Hall» от 02.08.2019 г., заключенного между ОOO «Отличное время» и ИП ФИО4, ИП ФИО5, на 75%, установив ее в размере 100 350 рублей в месяц, в период с 27.03.2020 по 29.05.2020. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А55-12909/2020.

В соответствии с письмом ООО «Статус Холл» (исх. № 248 от 02.06.2020) договор аренды Ответчиком-1 расторгнут 29 мая 2020 года.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом,

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998 г., первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции.

Из представленных Ответчиком ООО «Прайм-Тайм» платежных поручений и выписки по расчетному счету видно, что была произведена предварительная оплата за организацию питания работников по договору №3 от 10.12.2019 г. в размере 200 000 руб.

Как видно из баланса ООО «Прайм-Тайм» за 2019 год по строке 1230 (ссылка 4 -включая дебиторскую задолженность) какая-либо задолженность, в том числе ООО «Отличное время» перед ООО «Прайм-Тайм» отсутствует, Следовательно, расчеты между указанными ответчиками произведены до окончания финансового 2019 года, и на момент составления акта зачета взаимных требований от 08.04.2020 задолженность между ними отсутствовала. При этом на 08.04.2020 – дату подписания акта зачета взаимных требований, задолженности по поставке у Ответчика «Прайм-Тайм» ещё не возникла, так как поставка осуществлена только 25 мая 2020 года.

Как видно из баланса ООО «Прайм-Тайм» за 2020 год по строкам 1150, 1170, 1210 отсутствует учет какого-либо имущества в виде приобретенного товара. В представленных ответчиком документах также отсутствует факт реализации приобретенного товара по оспариваемому договору.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела сведения с ресурса ФНС РФ «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность ООО «Прайм-Тайм» составляет всего 1 человек за весь период деятельности организации. А с учетом, представленных в материалы дела актов выполненных работ между ответчиками стоимость одного комплекса питания стоил 185 руб., перечисление предварительной оплаты в размер 200 000 руб. вызывают сомнения в истинных целях финансово-хозяйственной операции.

Также в представленных ответчиком ООО «Планета Медиа» платежных поручениях в назначении платежа указано «Оплата за проведение мероприятия по договору № 2 от 17.10.2019, НДС не облагается», что противоречит ранее представленному договору: договор заключен 10.10.2019, а не 17.10.2019. как указано в платежных поручениях:

- сумма в размере 1 500 000 руб. по договору № 2 от 10.10.2019 является займом, а не платой за оказанные услуги, что также противоречит представленным платежным поручениям и ранее представленным актом зачета взаимных требований № 4 от 10.04.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Налогового Кодекса РФ доходами признается получение иного имущества (работ, услуг). Следовательно, приобретение товара по договору купли-продажи товара № 7-ТМЦ от 10.04.2020 должно быть отражено в КУДиР в виде дохода. Однако, в представленной ответчиком ООО «Планета Медиа» КУДиР дохода в виде стоимости приобретенного товара не отражено.

Представленные Ответчиками ООО «Прайм-Тайм» и ООО «Планета Медиа» в качестве доказательств реальности сделок по договорам купли-продажи товара № 6-ТМЦ от 08.04.2020 г., № 7-ТМЦ от 10.04.2020 г. отчеты о движении основных средств (форма № 54н) не могут служить доказательством, так как указанная форма не применяется для отчётности коммерческих организаций, образец которой был использован из правовой системы «Консультант-Плюс», а не из системы бухгалтерского учета ответчиком. Данная форма утверждена Приказом Министерства финансов РФ от 15.06.2000 № 54н «Об утверждении инструкции о годовой, квартальной и месячной бухгалтерской отчетности бюджетных учреждений и организаций, получающих финансирование из бюджета в соответствии с бюджетной росписью».

Показатели, указанные в представленных отчетах, где «прибыло» и «убыло» являются равными показателями, указывают па отсутствие экономической обоснованности оспариваемых сделок.

Ответчиком ООО «Отличное время» не представлена Книга учета доходов ирасходов с обоснованием невозможности входа в программное обеспечение в связи сутратой пароля.

В соответствии с п. 1.1 Порядка заполнения книги учета доходов и расходоворганизаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную системуналогообложения (Приложение № 2 к Приказу Минфина РФ от 22.10.2012 № 135н) (далее-Порядок) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее к Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В соответствии с п. 1.4 Порядка Книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители.

В соответствии с п. 1.5 Порядка Книги учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя) (при наличии печати).

Отсутствие надлежаще оформленной КУДиР у ответчика ООО «Отличное время» также является одним из доказательств мнимости оспоримых сделок, так как отсутствует какое-либо отражение хозяйственные операции в предусмотренных действующим законодательством РФ документах. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п, 86 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания прекращения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договор купли-продажи товара № 6-ТМЦ от 08.04.2020, заключенный между ООО «Отличное время» и ООО «Прайм Тайм», договор купли-продажи товара № 7-ТМЦ от 10.04.2020, заключенный между ООО «Отличное время» и ООО «Планета Медиа», а также применения последствия недействительности сделки - обязать ООО «Планета Медиа» и ООО "ПРАЙМ ТАЙМ" вернуть ООО «Отличное время» все имущество, полученное по оспоренным сделкам, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца подлежат солидарному возмещению истцу соответствующими ответчиками в равных долях.


Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи товара № 6-ТМЦ от 08.04.2020, заключенный между ООО «Отличное время» и ООО «Прайм Тайм», недействительным (ничтожным); Признать договор купли-продажи товара № 7-ТМЦ от 10.04.2020, заключенный между ООО «Отличное время» и ООО «Планета Медиа», недействительным (ничтожным); Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «Планета Медиа» и ООО "ПРАЙМ ТАЙМ" вернуть ООО «Отличное время» все имущество, полученное по оспоренным сделкам.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова