Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А05-4943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4943/2023
г. Архангельск
20 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 45, пом.1-Н)

к ответчику - садоводческому некоммерческому товарищество "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул. Североморская, д. 5 А, кв. 69; Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул. Ленина, д. 42, кв.45)

о взыскании 31 130 руб. 45 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее – ответчик) о взыскании 59 081 руб. 09 коп., из них 59 766 руб. 75 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2022 по 31.11.2022, 2 314 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 20.01.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований до 31 130 руб. 45 коп., из них 25 355 руб. 55 коп. долга, 5 774 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 18.09.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил; в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Архангельского Областного суда от 05.04.2023г. по делу № 3а-98/2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик в адрес истца подал заявку на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №9254 от 21.10.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательство Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Указанный договор заключен с протоколом разногласий по пунктам 1.4, 9.1, 9.2 договора, устанавливающим дату начала оказание услуг по обращению с ТКО, срок заключения договора и порядок его продления.

Пунктом 2.1 договора определено, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.3 договора).

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате услуг по обращению с отходами, оказанных в период с 01.09.2022 по 30.11.2022, составляет 25 355 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес товарищества претензию от 06.12.2022, в которой предложил оплатить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека и осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в спорный период никто кроме истца не мог оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик не мог осуществлять свою деятельность без образования последних, которые требовали складирования и вывоза на полигон, в силу вышеизложенных норм права факт оказания истцом услуг презюмируется.

Кроме того, члены СНТ «Строитель» образовывают ТКО от жизнедеятельности не только при проживании на территории товарищества, но и при осуществлении иных действий хозяйственно-бытового назначения (содержание, ремонт и строительство домов и хозяйственных построек, содержание животных, посещение дачного участка с целью отдыха и т.п.).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на протяжении всего года в том числе в период с сентября по ноябрь календарного года члены товарищества используют свои участки и соответственно образуют отходы, которые необходимо вывозить и утилизировать в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств того, что снижение активности членов садоводческих кооперативов, садово-огороднических товариществ в зимний период не было учтено при установлении норматива накопления ТКО, материалы дела не содержат.

При этом постановлением Минлеспрома АО от 23.05.2018 №11п установлен норматив накопления ТКО из расчета 0,85 куб.м./год.

Тот факт, что истец ежемесячно взыскивает 1/12 стоимости вывоза годового объема ТКО, прав ответчика не нарушает.

Проверив расчет задолженности в размере 25 355 руб. 55 коп., суд признает его обоснованным.

Указанная сумма задолженности рассчитана истцом на основании норматива накопления ТКО для садоводческих кооперативов, садово-огороднических товариществ, установленного Постановлением Минлеспрома Архангельской области от 23.05.2018 №11п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области", действующим в спорный период и никем не оспоренным.

Доказательств оплаты задолженности, контррасчет предъявленных требований ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В связи с этим с товарищества в пользу общества подлежит взысканию 25 355 руб. 55 коп. задолженности.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 5 774 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 18.09.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки общества, суд признает его обоснованным.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5774 руб. 90 коп. неустойки.

Кроме того, истец просит суд взыскать с товарищества 126 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 126 руб. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и копии претензии.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер. В связи с этим с ответчика в пользу общества подлежит взысканию 126 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с товарищества в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 130 руб. 45 коп., в том числе 25 355 руб. 55 коп. задолженности, 5 774 руб. 90 коп. неустойки, 126 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 363 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков