Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А83-3195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3195/2017
19 сентября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «Салара-Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэрол Плюс»

о взыскании


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 01.08.2017, паспорт;

от ответчика – не явились.



УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 года в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Салара-Крым» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэрол Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 38 723,39 руб., пеню за просрочку оплаты поставленного товара в размере 6 293,61, а также, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением от 16.05.2017 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 15.06.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г.

01 августа 2017 года определением судьи Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К. (по взаимозаменяемости с судьей Колосовой А.Г.) дело принято к производству.

Протокольным определением от 24 августа 2017 года судом принято к рассмотрению заявление об уменьшении исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы долга по договору в размере 35 429,78 рублей.

В итоговое судебное заседание явился уполномоченный представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу предписаний п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд считает ООО «Кэрол Плюс» надлежащим образом уведомленным о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда. При этом, адрес направления почтовой корреспонденции с адресом местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, совпадают.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом предприняты все процессуальные действия по извещению ответчика и учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика на адрес суда не поступало.

По ходатайству истца судом приобщены в материалы дела дополнительные пояснения с приложенными к нему документами, в которых значится, в том числе, подтверждение отказа от иска в части взыскания пени в размере 6 292,61 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования изложенные в иске поддержал, указав на возникновение у ответчика суммы долга по не исполненным обязательствам вытекающим из договора поставки.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27 декабря 2014 года между ООО «Салара-Крым» и ООО «Кэрол Плюс» был заключен договор поставки №6-14Я/СМ-7/15.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать товар в собственностью Покупателю, в определенном количестве, соответствующего качества и по согласованной цене, а последний принять товар и оплатить его на условиях, определенных в договоре.

09 апреля 2015 года Поставщиком был отгружен товар согласно товарной накладной №УТ-3519 на сумму 29 756,30 рублей и 18 апреля 2015 года согласно товарной накладной №УТ-3847 на сумму 7 323,72 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем в безналичной форме с отсрочкой платежа 21 календарный день, установленной с момента передачи товара. Днем совершения платежа (днем выполнения денежных обязательств) считается день, в котором сумма, подлежащая к оплате, поступает на банковский счет Поставщика. В случае когда последний день срока оплаты выпадает на выходной день, праздничный, или другой нерабочий день банковского учреждения, днем выполнения обязательств есть первый за ним рабочий день.

Так, Покупателем, обязанность по оплате товара исполнена не была.

01 сентября 2016 года истец обратился к покупателю с претензией о взыскании задолженности по договору поставки исх. №01/09/2016-2 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 35 429,78 рублей и неустойки в размере 4 294,51 рублей.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Салара-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из положений договора и применимого процессуального права, суд приходит к выводу, что спор подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Крым.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензия (требование о выполнении договорных обязательств) исх. №01/09/2016-2 от 01.09.2016 направлено в адрес ответчика 02.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Почтовое отправление, содержавшее в себе указанную претензию было возвращено истцу с отметкой «об истечении срока хранения».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение наличия образовавшейся задолженности истцом суду представлены копии товарных накладных №УТ-3519 на сумму 29 756,30 рублей от 09 апреля 2015 года и №УТ-3847 на сумму 7 323,72 рублей 18 апреля 2015, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за май месяц 2015 года.

При этом, не соответствие номера с накладной с номером договора связано с технической ошибкой при составлении бухгалтерской документации, при этом, указанная ошибка не искажает юридических фактов, установленных судом в рамках настоящего спора.

Таким образом, учитывая неисполнение ООО «Кэрол Плюс» обязанностей по оплате поставленного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35 429,78 рублей.

Что касается взыскания пени в размере 6 293,61 рублей, то в данной части истцом было заявлено ходатайство об отказе от данных требований, что отражено в заявлении от 19.06.2017 исх. №19/06/2017-021, подписанного представителем истца ФИО3, и подтверждено письмом исх. №11/09/17 от 11.09.207, подписанного генеральным директором Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от части заявленных исковых требований о взыскании в размере 6 293,61 рублей, подписано уполномоченным представителем ООО «Салара-Крым» ФИО3, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 29.01.2017.

Таким образом, отказ от требований подписан уполномоченным на это лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так, рассмотрев заявление ООО «Салар-Крым», суд установил, что заявленный отказ от части искового заявления не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в части взыскания пени в размере 6 293,61 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичный отказ от иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1574,06 рублей.

При том, согласно платежному поручению №134 от 23.03.2017 ООО «Салара-Крым» была уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей.

Принимая во внимание, что производство по делу в части взыскания пени прекращено, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 425,94 рублей.

Руководствуясь статьями 110, <...>176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска ООО «Салара-Крым» в части взыскания пени с ООО «Керол Плюс» в размере 6293,61 рублей.

2. Производство по делу в части взыскания пени в размере 6293,61 рублей прекратить.

3. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Салара-Крым» удовлетворить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керол Плюс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салара-Крым» (ОГРН <***>) задолженность в размере 35429,78 рублей и государственную пошлину в размере 1574,06 рублей.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Салара-Крым» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 425,94 рубля, уплаченную согласно платежному поручению №134 от 23.03.2017.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова