Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-110904/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110904/2018
23 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр коммерческого транспорта" (адрес: 188650, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Геомакинфо" (адрес: 196650, город Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 66 608,12 руб.



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 46 350,6 руб. задолженности по договору о техническом обслуживании автотранспортных средств от 20.04.2017 № АКТ-ТО-27/17 (далее - Договор) и актам выполненных работ от 23.10.2017 № АК00006212, от 02.11.2017 № АК00006346, от 03.11.2017 № АК00006349, от 12.11.2017 № АК00006448, от 21.11.2017 № АК00006269, от 22.11.2017 № АК00006530, от 25.11.2017 № АК00006572, от 25.11.2017 № АК00006581, и 20 257,52 руб. пени за период с 23.10.2017 по 06.04.2018.

Определением от 11.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Договора истец (исполнитель) выполнил работы по мойке, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ИВЕКО и прицепов/полуприцепов, а ответчик (заказчик) – обязался оплатить их в течение 10 календарных дней с момента выписки документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 3.1 Договора).

Задолженность ответчика составляет 46 350,6 руб. и подтверждается актами выполненных работ от 23.10.2017 № АК00006212, от 02.11.2017 № АК00006346, от 03.11.2017 № АК00006349, от 12.11.2017 № АК00006448, от 21.11.2017 № АК00006269, от 22.11.2017 № АК00006530, от 25.11.2017 № АК00006572, от 25.11.2017 № АК00006581.

Доказательств оплаты работ ответчиком суду не представлено, в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания 46 350,6 руб. задолженности и 20 257,52 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 Договора в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геомакинфо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Коммерческого Транспорта" 69 272,12 руб., в том числе 46 350,6 руб. задолженности, 20 257,52 руб. пени и 2 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Яценко О.В.