Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А65-24255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24255/2020

Дата принятия решения – 28 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошиным И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения 65 584 руб., расходов на оценку в размере 7 500 руб., стоимости почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 003 руб., неустойки с 14.02.2020 исчисленную на дату вынесения резолютивной части и начисляемой после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 65 584 из расчета 1 % в день, финансовых санкций с 14.02.2020 со дня присуждения ее судом от максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб. из расчета 0,05 % в день, с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом представлен; ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Российского союза автостраховщиков – не явился, извещен;

- ФИО5 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань о взыскании суммы страхового возмещения 65 584 руб., расходов на оценку в размере 7 500 руб., стоимости почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 003 руб., неустойки с 14.02.2020 исчисленную на дату вынесения резолютивной части и начисляемой после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 65 584 из расчета 1 % в день, финансовых санкций с 14.02.2020 со дня присуждения ее судом от максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб. из расчета 0,05 % в день.

Определением суда от 19.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требований.

Ответчик просит отказать по мотивам отзыва.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

В обоснование исковых требований указано на недоплату страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) от 10.01.2017.

Судом по материалам дела установлено, что 10 января 2017 года в 15 часов 30 минут гр. ФИО6 управляя автомобилем Газ 2834 гос/номер <***> РУС, в г. Набережные Челны на улице Раскольникова вблизи дома 27/17 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной Лексус гос/номер <***> РУС под управлением ФИО5.

Собственником автомобиля Лексус гос/номер <***> РУС является ФИО5.

В результате данного происшествия автомобилю Лексус гос/номер Е 007 С А 116 РУС был причинен ущерб, а также понесены расходы на оценку в размере 7 500 рублей. Сумма ущерба размером в 318 537,36 руб. (с учетом износа), 430 211,71 руб. (без учета износа) по мнению истца, подтверждается экспертным заключением (т.1, л.д. 52). Лимит взыскания 400 000 руб.

ФИО5 обратился в ООО СГ «АСКО» 19.01.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату в размере 252 915,18 руб. За уступаемое право ФИО5 были направлены денежные средства на его расчетный счет. После ФИО5 право на возмещение ущерба уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору об уступке права требования от 12.12.2019 №1 (т.1, л.д.20). Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено.

Собственник ТС написал претензию в страховую компанию ООО СГ «АСКО», в результате чего получен ответ ООО СГ «АСКО», что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. открыто конкурсное производство по делу А65-4068/2018, оплата по указанному ДТП не предоставляется возможным.

ИП ФИО1 на претензию получил ответ представителя конкурсного управляющего ООО СГ «АСКО», что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года открыто конкурсное производство по делу А65-4068/2018 требования могут быть направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец направил заявление о страховом возмещении по ОСАГО ценным письмом Почты России ответчику САО «ВСК», однако в течение 21 дня оплата не произведена.

Претензия, направленная ответчику также оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») Финансовому уполномоченному (омбудсмену), однако последний отказал в принятии заявления (л.д.11-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации указанные в части 2 статьи 15 настоящего федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Федеральный закон от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» действует в отношении споров потребителей финансовых услуг к страховым организациям, осуществлявшим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта с 01 июня года.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, полагает, что истец уклонился от представления полного пакета документов. Также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д.107) с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – Лексус, государственный регистрационный знак <***> РУС по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2017 в соответствии с постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА).

Представитель ответчика возражала относительно назначения судебной экспертизы, пояснила, что необходимость в назначении судебной экспертизы не имеется.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 16.03.2021 судом назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Лексус государственный регистрационный знак <***> РУС по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2017 в соответствии с постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА).

В определении суда экспертному учреждению было указано на необходимость представления экспертного заключения в срок до 09.04.2021.

14 апреля 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило письменное ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы до 16.04.2021 года, в связи с болезнью эксперта.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению участвующих в деле лиц (ст.118 АПК РФ).

Определением от 14.04.2021 процессуальные сроки для представления экспертизы продлены до 19.04.2021.

Согласно представленному заключению №31790-21 стоимость восстановительного ремонта Lexus GS 350, государственный регистрационный знак <***> с учетом эксплуатационного износа составляет 237 800 руб., без учета эксплуатационного износа – 329 800 руб.

На основании ходатайств лиц, участвовавших в судебном заседании, судом опрошен эксперт – ФИО7 относительно того, что невключения в расчеты восстановительного ремонта транспортного средства деталей – обивки и перекоса крышки багажника, камеры заднего вида, с указанием отсутствия в акте осмотра, указавший отсутствие фотографических изображений и иных документов для отнесения к дорожно-транспортному происшествию.

29.04.2021 в судебное заседание приглашен эксперт ФИО7 для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

В ходе опроса эксперт пояснил, что дополнительные фото экспертом не запрашивались, эксперт руководствовался методическими рекомендациями.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о направлении запросов в Агентство по страхованию вкладов конкурсному управляющему ООО «СГ «Аско» и ООО «Независимая оценка» с целью истребования материалов выплатного дела, содержащих фотографические изображения и фотоматериалы в электронном виде, для направления впоследствии эксперту для проверки доводов, изложенных истцом.

Определением суда от 29.04.2021 рассмотрение дела отложено на 25.05.2021.

Позднее для проведения дополнительной экспертизы эксперту представлены материалы выплатного дела, фотографии поврежденного автомобиля.

В материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение №31790-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Lexus GS 350, государственный регистрационный знак <***> с учетом эксплуатационного износа составляет 276 400 руб., без учета эксплуатационного износа – 387 200 руб.

В судебное заседание приглашен эксперт ФИО7, который на вопрос истца пояснил, что расчет выполнен на программном продукте «AudaPadWeb Калькуляция PRO», который определяет значок «Лексус», как многоразовый. Имеется лицензионное соглашение на данное ПО (программное обеспечение). При этом на разных авто расчет происходит по-разному. В данном (рассматриваемом) случае элемент не повреждался.

Представленное стороной заключение выполнено на программе «ПС Комплекс», который имеет семь версий. На какой именно версии представлено данное заключение эксперт затрудняется пояснить.

При изучении материалов, на фотографиях антигравийная пленка не обнаружена.

При этом сроки поставки отличаются, поскольку запчасти поставляются с разных магазинов, городов. Также срок поставки определяется продавцом, срок устанавливают интернет-магазины по каталожному номеру, по которому определяются сроки поставки.

Представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, считал возможным провести экспертизу у ИП ФИО8

Представитель ответчика возражал, с результатами судебной экспертизы согласен.

В порядке статьи 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства того, что страховое возмещение оплачено в полном объеме.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению. Суд полагает, что экспертиза, с учетом пояснений экспертом ФИО7 на судебных заседаниях, проведена всесторонне и полно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 484,82 руб. из расчета: (276 400 руб. – 252 915,18 руб. (т.1., л.д. 153-155).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., а также почтовые расходы в размере 2000 руб. также подлежат удовлетворению судом. При этом довод ответчика о том, что у истца была возможность не нести почтовые расходы, а отнести заявление лично судом расценивается критически, поскольку истец не может быть лишен права отправлять корреспонденцию удобным для него способом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен полный пакет документов для рассмотрения обращения опровергается материалами дела и не может быть положен в основу принимаемого решения.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании неустойки с 14.02.2020 по 17.06.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере. Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также учитывает неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры дольщику, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 005,04 руб., производя расчет по двойной ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующий период.

Произведя самостоятельный расчет суд считает возможным взыскать неустойку в размере 3 005,04 руб. за период с 14.02.2020 по 17.06.2021, продолжая начисление до момента фактического исполнения по двойной ключевой ставке Банка России, за соответствующий период.

Расходы на оплату госпошлины ложатся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ, как на проигравшую сторону.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 23 484,82 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., неустойку в размере 3 005,04 руб. за период с 14.02.2020 по 17.06.2021, продолжая начисление до момента фактического исполнения по двойной ключевой ставке Банка России, за соответствующий период.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова