Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А50-4704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-62/25

Екатеринбург

18 февраля 2025 года


Дело № А50-4704/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная рельсовая компания» (далее – общество «Объединенная рельсовая компания», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 по делу № А50-4704/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Объединенная рельсовая компания» – ФИО1, директор (решение от 26.06.2023 № 2, паспорт).

Общество «Объединенная рельсовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский Шпалопропиточный завод» (далее – общество «ПШПЗ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 904 965 руб., в том числе 691 307 руб. – оплаченные обществом «Объединенная рельсовая компания» в рамках соглашения о добровольном исполнении обязательств от 25.01.2024, 113 000 руб. – расходы по соглашению об оказании юридической помощи от 17.02.2023 № 1702, дополнительным соглашениям от 20.07.2023, от 11.10.2023 с адвокатом Новиковым М.М., 50 000 руб. расходы по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2023, 18 000 руб. расходы по договору от 12.07.2022 № 317, 32 658 руб. – транспортные расходы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 596 379 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 171 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, также возвращена обществу «Объединенная рельсовая компания» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 734 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Объединенная рельсовая компания» просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая во взыскании не признаваемых ответчиком исковых требований на сумму 275 928 руб. суды первой и апелляционной инстанций неверно указали, что расходы подлежат возмещению по общим правилам, установленным статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что им в материалы дела представлены документы по переписке и процессуальные документы ответчика подтверждающие, что на стадии досудебного урегулирования спора и при судебном разбирательстве по поставке шпал ненадлежащего качества урегулировать спор не представилось возможным в силу позиции общества «ПШПЗ», изложенной в письме от 11.07.2022 № 1669, и в суде первой инстанции. Считает, что судами не дана оценка вышеназванным документам.

Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам общества «Объединенная рельсовая компания» о вынужденности несения вышеуказанных расходов в рамках дела № А50-32451/2022.

Также истец указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела относительно несения истцом действительной стоимости транспортных расходов и принял неверное решение об отказе во взыскании дополнительно суммы 32 658 руб. в виде транспортных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» (далее – общество «ТЭСА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Объединенная рельсовая компания» о взыскании стоимости поставленных материалов ненадлежащего качества по договору поставки от 24.05.2022 № 52/05 в сумме 429 600 руб., стоимости замены бракованных шпал в сумме 123 437 руб., стоимости доставки материалов ненадлежащего качества в сумме 43 342 руб. (с учетом уточнения от 01.12.2023, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, дело № А50-32451/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество «ПШПЗ», Союз «Темрюкская Торгово-промышленная палата».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Объединенная рельсовая компания» в пользу общества «ТЭСА» взысканы денежные средства в общей сумме 611 307 руб., в том числе стоимость товара 429 600 руб., убытки в сумме 123 437 руб., транспортные расходы 43 342 руб., сумма 14 928 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; на общество «Объединенная рельсовая компания» возложена обязанность вывезти за свой счет шпалы деревянные I типа в количестве 48 шт., II типа в количестве 96 шт., находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, железнодорожная станция «Панагия» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 25.01.2024.

Решением суда по делу № А50-32451/2022 от 25.12.2023 установлен факт поставки товара в виде деревянных шпал I типа в количестве 48 шт., II типа в количестве 96 шт. ненадлежащего качества.

Спорный товар приобретен у общества «ПШПЗ» по товарной накладной от 26.05.2022 № 128, что привело к возникновению убытков.

Обществом «Объединенная рельсовая компания» 06.02.2024 в адрес общества «ПШПЗ» направлена досудебная претензия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из установления факта наличия  между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками прямой причинно-следственной связи. Вместе с тем, суды исходили из отсутствия в данном случае правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов, понесенных в рамках дела № А50-32451/2022, а также транспортных расходов в сумме 32658 рублей.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-32451/2022, проанализировав соглашение о добровольном исполнении обязательств от 25.01.2024, заключенное во исполнение указанного судебного акта  между обществом Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» и обществом «Объединенная рельсовая компания», суды верно исходили из того, что при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере 596 379 руб. в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар, однако в результате ненадлежащего исполнения обществом «ПШПЗ» договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков на сумму 596 379 руб.

Вместе с тем, суды не установили оснований для взыскания с общества «ПШПЗ» убытков в виде расходов, понесенных в рамках дела  и                        № А50-32451/2022, по уплате государственной пошлины в размере 14 928 руб.; расходов, понесенных обществом «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» в размере 80 000 руб.; судебных расходов, понесенных в рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 17.02.2023 № 1702, заключенного между Новиковым М.М. (адвокат) и обществом «Объединенная рельсовая компания» (доверитель) в размере 56 500 руб., в рамках дополнительных соглашений от 20.07.2023 № 1702 в размере      33 900 руб., от 11.10.2023 № 2 в размере 22 600 руб., всего на сумму 113 000 руб.; расходов понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.02.2023, заключенного между обществом «Объединенная рельсовая компания» (заказчик) и обществом «Юридическая фирма «Сенат» (исполнитель) в размере 50 000 руб.; расходов в рамках договора от 12.07.2022 № 317, заключенного между Союз «Темрюкская торгово-промышленная палата (исполнитель) и обществом  «Объединенная рельсовая компания» (заказчик) об оказании экспертных услуг в размере 18 000 руб.; расходов, понесенных в рамках договора-заявки с обществом  «Омега Траст» от 24.05.2022 № 116, в соответствии с которым была осуществлена перевозка изделия из металла на паллетах, в биг-бэгах, шпалы в пачках в размере 32 658 руб.

Соглашаясь с указанными выводами судов, суд округа исходит из того, что указанные  убытки связаны с процессуальным поведением истца в рамках арбитражного дела  № А50-32451/2022, а соответственно, истец, действуя разумно и добросовестно, был вправе своевременно возместить своему покупателю стоимость некачественного товара  избежать тем самым возникновения дополнительных расходов, которые заявлены в настоящем деле. Иного из материалов дела не следует.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по перевозке изделия из металла на паллетах, в биг-бэгах, шпалы в пачках в размере 32 658 руб., суды обоснованно исходили из того, что  решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу                  № А50-32451/2022 взысканы транспортные расходы по перевозке товара-шпал в размере 43 342 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что расчет суммы транспортных расходов в решении суда от 25.12.2023 по делу     № А50-32451/2022 является не объективным (заниженным) и не учитывает объем и габариты груза шпал в общем перечне товара, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, вступившего в законную силу.

          Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в  кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 по делу № А50-4704/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная рельсовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             С.О. Иванова


Судьи                                                                          Е.А. Поротникова


                                                                                     Е.А. Кравцова