Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А26-4631/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4631/2021
г. Петрозаводск
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район»

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал»

о взыскании 3 885 руб. 01 коп.,

третье лицо - временный управляющий ООО "Расчетный центр Водоканал" ФИО2,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 885 руб. 01 коп., в том числе, 3 458 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 по договору аренды № 11/2019 транспортного средства без экипажа от 25.02.2019 года, 426 руб. 29 коп. договорной неустойки за период с 21.12.2020 по 07.06.2021.

Определением суда от 18 июня 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 августа 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временного управляющего ООО "Расчетный центр Водоканал" ФИО2.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; письменных возражений по вопросу готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представили.

Ответчик и третье лицо мотивированных отзывов на исковое заявление в суд не направили.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

25 февраля 2019 года между Администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» (арендатор) был заключен Договор аренды № 11/2019 транспортного средства без экипажа, заключенный по итогам торгов, на транспортное средство - экскаватор ЕК-12, 2005 года выпуска.

Срок действия договора установлен с 25 февраля 2019 года по 24 февраля 2022 года.

Ответчик, приняв по акту приема-передачи от 25 февраля 2019 года движимое имущество в пользование на условиях подписанного договора, принял на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться.

Пунктом 4.1. указанного договора аренды установлен размер арендной платы в сумме 864 руб. 68 коп. в месяц, без учета НДС. В соответствии с пунктами 2.3.2., 4. 2. договора арендатор взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату за использование муниципального имущество, а именно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Арендатором обязательства надлежащим образом не исполнены. За период с декабря 2020 года по март 2021 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3458 руб. 72 коп.

Претензионным письмом от 26.04.2021 года № 01-2552/6у истец уведомил ответчика о наличии задолженности, требуя произвести ее оплату в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, указав также на финансовые санкции, предусмотренные договором. Претензия получена ответчиком 30.04.2021 года, в подтверждение чего представлено потовое уведомление.

Поскольку задолженность по договору аренды транспортного средства ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-3807/2021 от 16 июля 2021 года в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Истец предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 и обратился в суд с настоящим иском 09.06.2021 (дата направления органом почтовой связи искового заявления). Истребуемая задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом и не является текущей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (09.06.2021 с учетом направления иска в суд почтовым отправление), то есть до даты введения наблюдения 16.07.2021.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям сторон, сложившимся в связи с заключенным договором аренды № 11/2019, применяются специальные положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации», а также общие положения об аренде,

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договору основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств по оплате, наличие задолженности в сумме 3458 руб. 72 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд считает данное требование доказанным, подтвержденным по праву, по размеру.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора № 11/2019 в пункте 7.2 стороны определили, что при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 426 руб. 29 коп. за период с 21.12.2020 по 07.06.2021, что не нарушает требования абзаца восьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчик расчет истца по неустойке не оспорил. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд разъясняет истцу, что в силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (абзац 2 пункта 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- в пользу Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 885 руб. 01 коп., в том числе, 3 458 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 по договору аренды № 11/2019 транспортного средства без экипажа от 25.02.20189, 426 руб. 29 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 21.12.2020 по 07.06.2021;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 1 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.