Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А49-2232/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-2232/2023


Резолютивная часть решения оглашена 6.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПанАвто" (ОГРН <***>);

к ответчику:

страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в г. Пензе (ОГРН <***>);

о взыскании:

67 478 руб.

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2, по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПанАвто» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г. Пензе о взыскании страхового возмещения в сумме 166 278 руб., в т.ч. 156 278 руб. – недоплаченная страховая выплата по договору КАСКО, 10 000 - расходы на производство экспертизы.

Как указал истец, 17.01.2022г. между ООО «ПанАвто» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля MERCEDES GLS 2019 года выпуска регистрационный номер <***>., в подтверждение чего истцу ответчиком выдан страховой полис №SYS 2103196162.

Страхование осуществлено по риску «ущерб» с безусловной франшизой в размере 30 000 руб.

7.11.2022г. при выезде на застрахованном автомобиле из гаража водителем ФИО3 повреждено зеркало правое боковое заднего вида.

Полагая данное событие страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Признав событие страховым случаем, ответчик организовал осмотр автомобиля, о чем 8.11.2022г. составлен акт осмотра автомобиля и выдано направление на ремонт.

В результате обращения на СТО по направлению истца получен отказ в ремонте. При этом при обращении на СТО предпринимателя ФИО4 11.11.2022г составлен акт осмотра повреждений.


В названных обстоятельствах истец обратился с требованием к страховщику о денежной выплате.

С учетом отказа истцу в осуществлении ремонта со стороны ремонтных организаций 28.11.2022г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило в пользу истцу страховую выплату в денежной форме в сумме 22 121,40 руб.

В основание расчета страховой выплаты положен отчет ООО «КАР-ЭКС», составлению которого предшествовал осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО5

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к оценщику ФИО6.

Согласно полученному заключению оценщика ФИО6 №01/487 от 26.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208 400 руб.

На основании вышеназванного заключения с учетом полученной страховой выплаты (22 121,40 руб.) и за вычетом безусловной франшизы (30 000 руб.) истец в объеме исковых требований просил взыскать компенсацию стоимости восстановительного ремонта в сумме 156 278 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика ФИО6 в сумме 10 000 руб.

Отказ в добровольном удовлетворении ответчиком требований истца послужил основанием к обращению с настоящим иском.


Определением суда от 16.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В поступившем отзыве ответчик возражал против заявленной стоимости восстановительного ремонта, указал на несоответствие представленного истцом заключения условиям договора КАСКО.

Определением от 12.04.2023 г. в связи с существом заявленных ответчиком возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В ходе рассмотрения дела ответчиком поставлена под сомнение причинно-следственная связь между заявленными повреждениями и фактическими обстоятельствами ДТП.

Определением суда от 9.06.2023г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и механизма образования заявленных повреждений.

В связи с поступлением экспертизы определением суда от 31.10.2023 г. производство по делу возобновлено.


В заседании суда от 13.11.2023г. истец с учетом выводов судебной экспертизы заявил об уменьшении исковых требований до суммы 67 478 руб. Одновременно истец просил о возмещении расходов на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определение суда от 13.11.2023 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.


В судебное заседание 6.12.2023г. истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании заявил об отсутствии спора по выводам экспертного заключения, однако возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С учетом надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом 6.12.2023г. в отсутствие его представителя.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2022г. между ООО «ПанАвто» и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается представленным в дело полисом № SYS2103196162.

По условиям договора застрахован автомобиль Mercedes GLS 400 D регистрационный знак <***>. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

По данному страховому полису по риску «Ущерб» предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

Договор заключен на срок с 18.01.2022г. по 17.01.2023г.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ООО «ПанАвто».

Из материалов дела усматривается, что 7.11.2022г. при выезде на застрахованном автомобиле из гаража ФИО3 повреждено зеркало правое боковое заднего вида.

Полагая данное событие страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Признав событие страховым случаем, ответчик организовал осмотр автомобиля, о чем 8.11.2022г. составлен акт осмотра автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА ряда предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В результате обращения на СТО по направлению истца получен отказ в ремонте. При этом при обращении на СТО предпринимателя ФИО4 11.11.2022г составлен акт осмотра повреждений.

В названных обстоятельствах истец обратился с требованием к страховщику о денежной выплате.

С учетом отказа истцу в осуществлении ремонта со стороны ремонтных организаций 28.11.2022г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило в пользу истцу страховую выплату в денежной форме в сумме 22 121,40 руб. В основание расчета страховой выплаты положен отчет ООО «КАР-ЭКС», составлению которого предшествовал осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО5

13.12.2022 истец обратился к ответчику с заявление на проведение дополнительного осмотра поврежденного ТС, в результате которого, повреждение дополнительных деталей не выявлено.

Письмом от 19.12.2022, ответчик сообщил истцу, что выплата суммы страхового возмещения осуществлена за вычетом установленной договором страхования франшизы в размере 30 000 руб.

После получения ответа на запрос от официального дилера MERCEDES в г. Москва о стоимости ремонта поврежденного зеркала в размере около 200 000 руб., истец, не согласившись с перечисленной ему суммой возмещения, направил 30.12.2022 ответчику претензию, в которой просил его произвести выплату страхового возмещения в размере 190 000 руб.

Ввиду того, что по результатам дополнительного осмотра поврежденного ТС, дополнительных повреждений не выявлено, письмом от 12.01.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к оценщику ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №01/487 от 26.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 208 400 руб.

На основании вышеназванного заключения с учетом полученной страховой выплаты (22 121,40 руб.) и за вычетом безусловной франшизы (30 000 руб.) истец просит взыскать компенсацию стоимости восстановительного ремонта в сумме 156 278 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика ФИО6 в сумме 10 000 руб.

Отказ в добровольном удовлетворении требований истца ответчиком послужил основанием к обращению с настоящим иском.


В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с учетом заявленных им возражений была проведена судебная экспертиза для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве Mercedes GLS 400 D, регистрационный знак <***> указанных в акте осмотра, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №328/13.4 от 13.10.2023г., №327/13.3 от 13.10.2023г. повреждения автомобиля Mersedes-Benz GLS 400 D, 2019 года выпуска, рег.номер О333СЕ58, отраженные

- в акте осмотра от 8.11.2022г., выполненном экспертом-техником ФИО5;

- в акте осмотра от 11.11.2022г., выполненном на СТО ФИО11;

- и частично в акте осмотра №АТ12584581/1 от 13.01.2023г., выполненном специалистом ФИО6 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 7.11.2022г. по ул.Московская, д.4Б., в г.Пензе.

Одновременно эксперт указал, что поскольку, механические повреждения на деталях ТС (фонаре подсветки правом, камере правого наружного зеркала, креплении правой камеры) указанных в акте от 13.01.2023 не подтверждаются представленными в электронном виде цветными фотоснимками, а также результатами экспертного осмотра «видимых/явных/выраженных» повреждений - в виде смещений, трещин на рассеивателе и следов контакта с другими деталями, не имеют, сведений о том, что проводились диагностические исследования наружной камеры на правом зеркале и её элементов питания, отнести их как имеющие повреждения /технические неисправности и образованные в результате ДТП, не представляется возможным.


Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes GLS 400 D, регистрационный знак <***> исходя из действующих рыночных цен на детали и работы на дату ДТП 7.11.2022, без учета износа составила 119 600 руб.


Оценив доводы иска, позицию ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает следующие положения действующего законодательства и обстоятельства дела.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует возникновение страхового случая по заключенному договору страхования.

При определении размера страховой выплаты суд считает возможным положить в основу решения размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» №328/13.4 от 13.10.2023г., №327/13.3 от 13.10.2023г. в сумме 119 600 руб.

Истцом и ответчиком выводы эксперта не оспариваются.

В этой связи суд признает право истца на взыскание с ответчика страхового возмещения в сумме 67 508,60 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта по выводам судебной экспертизы и размером полученной страховой выплаты (22 121,40 руб.) , а также за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 30 000 руб. (67 508,60 = 119 600-22 121,40-30 000).


При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется следующим.

По общему правилу, установленному ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В состав судебных расходов в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, в состав которых подлежат включению расходы на производство экспертизы.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, подлежат включению в состав судебных издержек.

В этой связи судом отклоняются возражения ответчика против возмещения расходов на оплату услуг оценщика ФИО6 в сумме 10 000 руб. Названные расходы истца признаются судебными издержками. Их несение по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не образует состав убытков, поскольку такие расходы, сами по себе, будучи понесенными, не влекут восстановления нарушенного права кредитора.

При этом названная сумма судебных издержек не подлежала включению с состав суммы иска и, соответственно, не подлежала оплате государственной пошлиной.

Таким образом, суд усматривает основания для отнесения на ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб., уплаченных за подготовку экспертного заключения №01/487 от 26.01.2023г., (досудебной экспертизы) согласно договору с ФИО6 от 13.01.2023г. и товарному чеку от 28.01.2023г.


Ответчиком на основании выставленных АНО «НИЛСЭ» счетов №№409, 410 от 7.07.2023г. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №294195 от 31.05.2023 г.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд тем не менее, считает необходимым отступить в указанной части от общего (пропорционального) принципа распределения судебных издержек (расходов на экспертизы) и руководствоваться положениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку уменьшение истцом размера исковых требований после получения возобновления производства по делу явилось следствием результатов судебной экспертизы.

В этой связи расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру поддерживаемых исковых требований относительно требований, первоначально заявленных истцом.

В этой связи размер возмещаемых истцом расходов ответчика на производство экспертизы составит сумму 17 040,72 руб. (17 040,72 = 30 000 * (67 508,60/156 278,60)).

С зачетом встречных обязательств по возмещению судебных расходов арбитражный суд признает право САО «РЕСО-Гарантия» на взыскание с ООО «ПанАвто» судебных расходов в сумме 17 040,72 руб.

В соответствии с ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом производится зачет встречных денежных обязательств истца и ответчика.

По результатам зачета с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПанАвто» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57 487,64 руб.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований и неправильное определение цены иска, истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 988 руб., уплаченная в составе платежного поручения №100 от 6.03.2023 руб.


Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПанАвто» (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы истца отнести на ответчика частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПанАвто» (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 67508,60 руб., а также судебные расходы в общей сумме 7019,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПанАвто» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 17040,72 руб.

Произвести зачет по требованиям сторон друг к другу, по результатам которого взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПанАвто» (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 57487,64 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПанАвто» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2988 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин