Решение от 16 февраля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-231688/25-113-1676

17 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелепиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «КЭМЗ» (ОГРН <***>)

к АО «Концерн «Автоматика» (ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика –ФИО1 по доверенности от 1 декабря 2024 г. № 790;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительной сделкой зачёта, произведённого ответчиком согласно уведомлению о зачёте от 3 июня 2025 г. № ОСР-4587 на сумму 6 291 799,2 рублей (далее – Зачёт) по договору от 24 декабря 2024 г.

№ 1220187114842010128001698/128-2024 (далее – Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик).

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ).

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора он поставил ответчику продукцию на сумму 7 912 775,69 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается товарной накладной от 29 апреля 2025 г. № 42.

Согласно доводам истца, задолженность заказчика по оплате поставленного товара по Договору составляет 6 039 357,6 рублей

Направленным Зачётом ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) прекратил обязательства по Договору на сумму 6 291 799,2 рублей зачётом встречных требований по оплате выполненных работ по заключённому сторонами договору от 28 декабря 2022 г. № 2122187348181422539212898/3105/22

Судом установлено, что спорный Договор заключён во исполнение государственного контракта от 6 ноября 2019 г. № 1220187114842010128001698/1626/19П.

Исковые требования истца обусловлены ссылкой на положения пункта 13 статьи 8.4 Закона о ГОЗ, который запрещает осуществление взаимозачётов по отдельному счету.

В соответствии со ст. 1 Закон о ГОЗ данный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонном заказ).

Согласно п. 4.1 ст. 3 Закон о ГОЗ кооперацией головного исполнителя признается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по ГОЗ в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполни гелями.

Согласно ст. 9 Закон о ГОЗ в целях эффективною использования бюджетных средств и создания оптимальных условии для рациональною размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 и части 2 статьи 8 Закон о ГОЗ головной исполнитель и исполнитель государственного оборонного заказа ( участники ГОЗ) обязаны осуществлять расчёты по ГОЗ только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

Сторонами по делу не оспаривается наличие встречных обязательств. Основанием иска является положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращаемое зачётом должно реально существовать к моменту заявления о зачёте.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что Зачёт является ничтожной сделкой, так как нарушает законодательно установленный запрет на проведение зачётов в рамках ГОЗ (пункт 13 статьи 8.4 Закона о ГОЗ).

Положения Закона о ГОЗ или иного закона, или правового акта не содержат ни прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключённого в рамках ГОЗ, путём совершения сделки зачёта встречных однородных требований.

Указанный правовой подход сформирован в том числе с учётом правоприменительной практики по делам А40-2982/23, А40-138976/23, А71-15714/22.

Оспариваемый истцом Зачёт был оформлен и направлен в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса, и является произведённым вне рамок расчётного счёта со специальным режимом, и не подпадает под ограничения, установленные Законом о ГОЗ.

Положения статьи 8.4 Закона о ГОЗ устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений на осуществление банковских операций по взаимозачёту и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых в силу смысла, придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачёту встречных однородных требований, так как указанная сделка не относится к банковской операции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев