Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А76-24375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24375/2017
26 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМП", ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций", ОГРН <***>, г. Оренбург

о взыскании 1 007 761 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПМ" (далее – истец, ООО "УПМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" (далее – ответчик, ООО "ОЗМ") о взыскании задолженности по договору поставки №17-П108 от 10.05.2017 в размере 980 649 руб. 50 коп., пени в размере 27 112 руб. 21 коп.

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 980 649 руб. 50 коп., начиная с 05.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.10.2017 15 час. 00 мин.

04.10.2017 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части размера взыскиваемых пени. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

19.10.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга и пени. Указанное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО "УПМ" к ООО ОЗМ" о взыскании задолженности по договору поставки №17-П108 от 10.05.2017 в размере 930 649 руб. 50 коп., пени в размере 62 826 руб. 89 коп. за период с 13.06.2017 по 19.10.2017 с последующим начисление пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 930 649 руб. 50 коп., начиная с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга, а также суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об увеличении исковых требований от 04.10.2017. .

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и отзывом на исковое заявление (л.д. 37,53).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "УПМ" (поставщик) и ООО "ОЗМ" (покупатель) подписан договор поставки №17-П108 от 10.05.2017 (далее – договор, л.д. 7-8), по поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, срок поставки, которые согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Цена товара определяется в соответствии со спецификациями… (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора, стороны подписали спецификацию №1 от 11.05.2017 (л.д. 9), в которой стороны согласовали существенные условия договора поставки, в том числе срок оплаты товара. Согласно условиям указанной спецификации, срок оплаты поставки товара – 100% отсрочка платежа в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора и спецификации, истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №120517-10 от 12.05.2017 на сумму 1 030 649 руб. 50 коп. (л.д. 10). Полученный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, за ООО "ОЗМ" образовалась задолженность в размере 930 649 руб. 50 коп.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этого товара (пункт 6.3).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени за период с 13.06.2017 по 19.10.2017 в размере 62 826 руб. 89 коп.

По настоящему договору устанавливается претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней со дня ее получения (пункт 8.1).

20.06.2017 ответчику направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 12-13). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При не достижении согласия, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №17-П108 от 10.05.2017.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "УПМ" поставило ответчику продукцию по УПД №120517-10 от 12.05.2017.

Оплата товара ответчиком не осуществлена в полном объеме в установленные сроки. В связи с чем, за ООО "ОЗМ" образовалась задолженность перед ООО "УПМ" в размере 930 649 руб. 50 коп.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., ссылаясь на оплату части долга по платежным поручениям №921 от 28.07.2017 и №987 от 17.08.2017 на общую сумму 100 000 руб.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что истцом исковое заявление составлено уже с учетом произведенной оплаты по платежному поручению №921 от 28.07.2017 и впоследствии уточнен размер исковых требований с учетом поступившей оплаты по платежному поручению №987 от 17.08.2017.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 6.3, за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки. но не более 5% от стоимости этого товара

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.3 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, контррасчет пени не представлен.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,05% на сумму задолженности за период с 13.06.2017 по 19.10.2017. Сумма пени составляет 62 826 руб. 89 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления начала периода исчисления неустойки.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки произведен истцом, в том числе, без учета установленного указанной статьей требования.

Так, согласно условиям договора, последний день оплаты товара, поставленного по УПД №102517-10 от 12.05.2017 выпадает на нерабочий день. Таким образом, начало периода начисления пени следует исчислять после рабочего дня истечения установленного спецификациями срока исполнения обязательства, т.е. с 14.06.2017.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты в сумме 62 310 руб. 57 коп. коп. за период с 14.06.2017 о 19.10.2017, исходя из расчета 23 189,61+9806,50+29315,46.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 20.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "УМП" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 04.04.2017 подписан договор об оказании юридических услуг (далее – договор, л.д. 33), предметом которого оказание юридических услуг.

Стоимость услуги за предоставление в суде первой инстанции составила 50 000 руб. (л.д. 32,34).

Расходным кассовым ордером №30 от 24.07.2017 ООО "УПМ" оплатило услуги в сумме 50 000 руб.

Таким образом, ООО "УПМ" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "УПМ" подготовлены и направлены в Арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и претензионная документация в отношении общества ответчика, а также осуществлено участие в судебном заседании по представлению интересов ООО "УПМ".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с предприятия в пользу ООО "УПМ" – 30 000 руб.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УМП" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "УМП" задолженность в размере 930 649 (Девятьсот тридцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 50 коп., пени за период с 14.06.2017 по 19.10.2017 в размере 62 310 (Шестьдесят две тысячи триста десять) руб. 57 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 984 (Двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 41 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 858 (Двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "УМП" пени, начисленные на сумму долга 930 649 руб. 50 коп. за период с 20.10.2017 по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УМП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 (Двести восемь) руб., уплаченную платежным поручением №1212 от 03.08.2017 (Подлинник в деле).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых