Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А76-14877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14877/2023
06 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий» (ИНН <***>) о взыскании 1 287 711 рублей 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал» (далее – общество «Унистрой Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий» (далее – общество «ОЗМП») о взыскании 1 035 000 рублей неосновательного обогащения, 252 711 рублей 74 копеек неустойки (л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Унистрой Урал» (генеральный подрядчик) и обществом «ОЗМП» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 007-17/У от 01.11.2017 (л.д. 16-26), в соответствии с пунктом 1.2 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется, в установленные сроки и в пределах договорной цены, своими силами (с использованием собственных материалов и конструкций, изделий и оборудований) выполнить работы и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по договору является предварительной и устанавливается в размере 80% от сметной стоимости проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области (с учетом НДС) при условии выполнения и на момент подписания договора составляет 4 351 641 рублей 60 копеек, в том числе НДС (18%): 663 809 рублей 74 копейки (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора 0.8, указанным в приложении № 1 (пункт 2.3 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (далее - график), оформленным приложением № 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, но не позднее 01.10.2018 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 320 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-35, 102).

В ходе исполнения договора ответчиком выполнены работы на сумму 360 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 37).

Ссылаясь на то, что фактически субподрядчик не освоил перечисленную ему сумму аванса и не передал результат выполнения работ генеральному подрядчику, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 084-19 от 11.10.2019 (л.д. 12-15), в котором уведомил субподрядчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, а также потребовал возвратить разницу между перечисленным авансом и фактически затраченными денежными средствами, а также уплатить штрафные санкции за просрочку выполнения работ.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора субподряда № 007-17/У от 01.11.2017, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение субподрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Доказательства выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 252 711 рублей 74 копеек неустойки за период с 02.10.2018 по 31.12.2018.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При этом суд обращает внимание, что ответчик правильность представленного истцом расчета не оспорил, контррасчет не представил.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие оснований для начисления неустойки (штрафа и пени) не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 252 711 рублей 74 копеек за период с 02.10.2018 по 31.12.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 035 000 рублей.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 320 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 28-35, 102).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Общество «Унистрой Урал» направило в адрес общества «ОЗМП» претензию исх. № 084-19 от 11.10.2019 (л.д. 12-15), в которой истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору и на утрату интереса к дальнейшему исполнению договоров, заявил об одностороннем отказе от договоров и потребовал возвратить уплаченные им денежные средства.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1, 191 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что генеральный подрядчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора субподряда, и он прекратил свое действие.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания авансового платежа в размере 1 035 000 рублей.

Ответчик сумму авансового платежа по договору субподряда истцу не возвратил, доказательства выполнения работ и сдачи результата работ истцу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 035 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 287 711 рублей 74 копеек размер государственной пошлины составляет 25 877 рублей.

Протокольным определением суда от 29.11.2023 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 877 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал» (ИНН <***>) 1 035 000 (Один миллион тридцать пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 252 711 (Двести пятьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 74 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 877 (Двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Писаренко