Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А78-14944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14944/2017
г.Чита
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 марта 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримуллиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца – 27.02.2018 ФИО1, предпринимателя (паспорт), 05.03.2018 ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2016,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 17.11.2017, 05.03.2018 ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании объявлялись перерывы с 26.02.2018 по 27.02.2018, с 27.02.2018 по 05.03.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.


Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 8362266,64 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 8362266,64 руб. начиная с 30.04.2013 по дату фактического возврата основного долга.

Определением от 12.10.2017 исковое заявление было оставлено без движения.

16.10.2017 ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 105).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос 4), разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Поскольку на момент обращения предпринимателя ФИО1 с иском в арбитражный суд ФИО2 (ответчик) имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, то определением от 20.10.2017 исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением от 23.01.2018 к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика убытков (неполученного дохода) в размере 8294869,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2017 в сумме 1317245,51 рублей (согласно устному уточнению суммы и периода), с последующим начислением процентов с 25.05.2017 по дату фактического возврата основного долга.

В судебном заседании представитель истца вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- 8294869,25 руб. неосновательного обогащения,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 8294869,25 руб., начиная с 25.05.2017 по дату фактического возврата основного долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

25.11.2010 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 635,10 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного здания, являющегося частью здания общей площадью 1711,3 кв.м, по адресу: <...> (л.д. 42 т. 1). Как указано в пункте 1 раздела 2 договора, право собственности продавца на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2002 года, запись регистрации № 75-01/32-125/2002-381. Договор одновременно имеет силу передаточного акта (пункт 2 раздела 4 договора).

Сведения о регистрации перехода права собственности на объект отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2016 по делу № А78-4302/2015 по иску ФИО1 указанный договор расторгнут (л.д. 21-25 т. 1).

Истец ссылается на законность владения нежилым помещением общей площадью 635,1 кв.м. по адресу: <...> в период с 25.11.2010 по 24.05.2017.

Вместе с тем, как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований, фактически спорным помещением владел ответчик, извлекая доход в виде арендной платы.

Сумму неосновательного обогащения ответчика истец определяет из согласованной ставки арендных платежей за указанный период:

Арендатор

Дата

последнего платежа

Неоплаченный период по 24.05.2017

Арендная плата

Итоговая сумма

неполученной

прибыли

ФИО5

30.09.2014

с 30.10.2014 г.

15484 руб.

491991 руб.

Непомнящих

30.04.2014

с 30.05.2014

32850 руб.

1208880 руб.

ФИО7

30.04.2014

с 30.05.2014

39200 руб.

1442560 руб.

Мамонтов

14.06.2013

с 14.07.2013

95718,56 руб.

4479628,65 руб.

ФИО9

30.11.2013

с 31.12.2013

16072 руб.

671809,6 руб.

Итого




8294869,25 руб.

25.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты указанной суммы и процентов (л.д. 17-18, 19-20 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 25.11.2010 истец приобрел у ответчика нежилое помещение общей площадью 635,10 кв.м, по адресу: <...>, который решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2016 по делу № А78-4302/2015, вступившим в законную силу 24.05.2017, был расторгнут.

Истец ссылается на то, что фактически спорное помещение находилось во владении ответчика.

Требования о взыскании неосновательного обогащения от пользования имуществом заявлены за период с 14.07.2013 по 24.05.2017.

Ответчик ссылается на то, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, заявленным до 09.10.2014.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Полагая, что ответчик без установленных сделкой или законом оснований пользовался имуществом, истец не мог не знать о нарушении своих прав. В связи с чем, ссылка истца на то, что он узнал об этом прав только 24.05.2017 (дата постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4302/2015) после признания судом договора купли-продажи заключенным при его расторжении, является необоснованной.

Иск предъявлен в суд 09.10.2017, т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям, заявленным до 09.09.2014 (с учетом 30-дневного срока рассмотрения претензии - пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О).

В остальной части требований срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.09.2014 по 24.05.2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение истец определяет как доход ответчика от пользования и владения имуществом путем сдачи его в аренду и получения арендных платежей за период с 14.07.2013 по 24.05.2017 или самостоятельного пользования в размере ежемесячных арендных платежей, установленных для арендаторов: ФИО5 - 15484 руб., ФИО6 – 32850 руб., ФИО7 – 39200 руб., ФИО8 – 95718,56 руб., ФИО9 – 16072 руб.

Вместе с тем, объективных допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждения как факта владения ответчиком спорным помещением, так и получения каких-либо платежей от других лиц, истец в материалы дела не представил.

Из искового заявления, уточнения исковых требований и пояснений в судебных заседаниях следует, что спорное помещение фактически использовалось арендаторами.

В аренду помещения сдавал сам истец, что подтверждается договорами аренды (т. 1 л.д. 44-46 (Непомнящих), л.д. 47-49 (ФИО7), л.д. 50-52 (Ужинский), л.д. 53-55 (ФИО9), л.д. 56-58 (Мамонтов), л.д. 60-62 (ФИО10)).

При этом арендная плата взыскивалась с арендаторов в пользу арендодателя ФИО1 (истца по настоящему делу), что прямо следует из судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2013 № А78-5106/2013, от 18.12.2013 № А78-9947/2013, от 29.05.2014 № А78-3240/2014, от 16.09.2013 № А78-5107/2013, от 12.12.2013 № А78-9948/2013, от 11.09.2013 № А78-5108/2013, от 17.01.2014 № А78-9946/2013, от 05.06.2014 № А78-3239/2014, от 28.10.2014 № 10269/2014, от 06.09.2013 № А78-5110/2013, от 16.01.2014 № А789949/2013, от 29.05.2014 № А78-3241/2014, от 16.09.2013 № А78-5534/2013 (т. 1 л.д. 63-94).

Получение доходов от сдачи имущества в аренду истцом подтверждается также решением Центрального районного суда г. Читы от 27.10.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.01.2015 (т. 2 л.д. 108-110, л.д. 11-113).

Сам факт, что арендодатель ФИО1 не обратился в суд за взысканием арендной платы за последующие периоды, не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2, поскольку доказательства получения ответчиком от арендаторов каких-либо платежей в материалы дела не представлены.

Напротив, из платежных поручений от 07.05.2014, от 04.06.2014, от 30.06.2014, от 18.08.2014, от 08.09.2014, от 30.09.2014, от 30.10.2014, от 04.12.2014, от 29.12.2014, от 04.02.2015, от 03.04.2015 (т. 2 л.д. 134-144) следует, что арендные платежи в размере 32850 руб. ежемесячно от арендатора ФИО6 получал именно ФИО1 (истец по делу).

Уведомления о расторжении договоров аренды арендаторы ФИО7 и ФИО5 направляли арендодателю ФИО1, возврат помещений осуществлялся ему же (т. 2 л.д. 146-149).

Представленный в материалы дела акт от 15.12.2013 (т. 2 л.д. 22) возврата помещения площадью 100 кв.м по ул. Геодезическая, 47 ФИО7 ФИО2 не свидетельствует о том, что в заявленный период помещение находилось во владении ответчика, поскольку по акту от 30.09.2015 арендованное помещение площадью 100 кв.м по ул. Геодезическая, 47 от ФИО7 принял истец (т. 2 л.д. 146).

Доказательств того, что после возврата помещений арендаторами, во владение ими вступил ФИО2, и что последний совершал какие-либо действия, препятствующие истцу пользоваться помещениями, заключать договоры аренды с иными лицами, ФИО1 в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что решениями Арбитражного суда Забайкальского края установлено, что помещения находились во владении ФИО2, являются необоснованными, поскольку в решениях указаны пояснения ответчиков и третьего лица (ФИО2), в том числе по факту заключения двойных договоров, которые судами были отклонены, и суммы арендной платы были взысканы в пользу ФИО1

Акты, счета на оплату за 2013 год (т. 2 л.д. 74-106) и квитанция от 27.05.2013 (т. 2 л.д. 107) также не подтверждают факта владения ответчиком спорными помещениями в период с 10.09.2014 по 24.05.2017.

Оплаченные арендаторами добровольно суммы арендных платежей ФИО2 были взысканы с него в судебном порядке, что подтверждается решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2015 № А78-9022/2015, от 24.03.2014 № А78-11008/2013 (т. 1 л.д. 138-140, 141-143).

То, что помещение находилось во владении самого истца, подтверждается также актом от 27.06.2017 приема-передачи помещения ФИО1 ФИО2 после расторжения договора (т. 1 л.д. 115).

Взаимные претензии сторон, уведомления, заявление о привлечении к уголовной ответственности (в возбуждении уголовного дела отказано) не подтверждают, что ответчик является выгодоприобретателем за счет истца в заявленной им сумме.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения и производное от него требование о взыскании процентов необоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Поскольку согласно просительной части заявления об уточнении исковых требований конкретная сумма процентов истцом не указана, размер госпошлины исчислен исходя из заявленной суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 64474 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова