Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-101737/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101737/20-67-795
г. Москва
31 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (614112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-дта" (119415, Москва город, проспект Вернадского, дом 39, эт 5 пом 1 КОМ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 4 062 487,34 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-дта" (далее – ответчик) сумму убытков в размере 3 962 487 руб. 34 коп., расходов на проведение экспертиз в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между военным институтом и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» был заключен государственный контракт № 110008 от 2.03.2017 года, предметом которого является осуществление приема сточных вод института от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброс в водный объект. В рамках данного контракта ООО «Новогор-Прикамья» произвело контрольный отбор проб сточных вод военного института из согласованных контрольных колодцев. Приложением № 5 которого установлены нормативы допустимых сбросов и требований составу и свойствам сточных вод установленных для абонента, для загрязняющего вещества Цинк установлен норматив допустимой концентрации в размере 1,0 мг/дм3.

Такой же норматив для загрязняющего вещества Цинк в размере 1,0 мг/дм3 установлен пунктом 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

Подпунктом «Е» пункта 14 указанного контракта установлена обязанность абонента производить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы в случае превышения норматив допустимой концентрации загрязняющего вещества в сточных водах.

21 марта 2017 года в военный институт поступило уведомление от ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о проведении контрольного отбора проб сточных вод. По факту отбора проб составлен акт отбора проб воды от 21 марта 2017 г. № 392. По результатам проведения анализов лабораторией составлен протокол результатов анализов от 24 марта 2017 г. № 265С.

На основании результатов анализов сточных вод было установлено, что в отобранных пробах канализационных стоков из контрольных колодцев из здания Казармы № 4 имеются превышения нормативных значений Цинка. На основании чего ООО «Новогор-Прикамья» направило в адрес военного института письмо о начислении платы от 18 апреля 2017 г. № 110 6134 и выставило счета-фактуры по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В том числе справку расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март, апрель, май 2017 года.

Порядок начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен в соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

Вышеуказанными документами подтверждается законность и обоснованность требований о внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сверхнормативный сброс загрязняющего вещества «Цинк», размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и обязанность внесения указанной платы.

Законность и обоснованность требований о внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сверхнормативный сброс загрязняющего вещества «Цинк», размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и обязанность внесения указанной платы были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 7.11.2017 года по делу № А50-25933/17, выводы которого суд не может не учитывать при рассмотрении настоящего дела.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 7.11.2017 года по делу № А50-25933/17 (оставленным в силе определением 17 Арбитражного Апелляционного суда), которым принято решение взыскать с Пермского военного института в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» сумма в размере 3 962 487,34 рублей.

Уплата Пермским военным институтом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сверхнормативный сброс загрязняющего вещества «Цинк» и судебных расходов подтверждается платежными поручениями:

от 15.05.2018 года № 184763 на сумму 235 491,11 рублей;

от 29.12.2017 года № 611977 на сумму 1 525 766,04 рублей;

от 29.12.2017 года № 611975 на сумму 1 090 237,71 рублей;

от 29.12.2017 года № 611976 на сумму 1 110 992,48 рублей.

Итого на общую сумму 3 962 487 рублей 34 копейки.

Обоснованием причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков являются следующие обстоятельства:

В соответствии с разделом 5 Задания на проектно-изыскательские работы для строительства объекта «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России» Госконтракта от 31 июля 2013 года № 31-3/13 был разработан проект по реконструкции и строительству инженерных сетей водоснабжения, водоотведения.

Проектной документацией по реконструкции Пермского военного института, предусматривалось, что водоснабжение в том числе в казарме № 4 (по проекту сооружения по СПОЗУ 9) осуществляется из стальной оцинкованной водогазопроводной трубы диаметром 50 мм по ГОСТ 3262-75. Внутренние сети холодного и горячего водоснабжения и разводка к потребителям так же предусмотрены из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15-70 мм по ГОСТ 3262-75.

Для реализации указанного проекта 20 октября 2014 года между ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» (в настоящее время ФКУ «1 центр заказчика-застройщика ВНГ РФ», Заказчик) и ООО «Спецстрой-ДТА» был заключен государственный контракт № 76/14 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 3 750 000 000 рублей, для выполнения комплекса работ по реконструкции Пермского военного института, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (всех типов), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объектов по Акту о приемке законченного строительством объекта.

Пунктом 11.1. Контракта, предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Контрактом.

Пунктом 6.1.2. Контракта установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему Контракту в соответствии с условиями проектной документации, строительными нормами, правилами, стандартами, а так же иными нормативно-правовыми документами действующими на территории Российской Федерации.

Подписывая указанный государственный контракт ООО «Спецстрой-ДТА» брало на себя ответственность в соответствии с пунктом 6.1.46. Контракта, а именно самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Первоначально в целях определения причин превышения нормативных значений Цинка в канализационных стоках из здания Казармы № 4, которые повлекли оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Военным институтом был заключен договор с независимой экспертной организацией АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 9 февраля 2018 г. № 56. Выполнение услуг по проведению экспертизы было оплачено платежным поручением от 2 апреля 2018 г. № 611632 на сумму 20000 рублей.

По результатам проведенной экспертизы на основании заключения экспертов от 21 марта 2018 г. № БН-26 АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» об определении причин превышения нормативных значений Цинка в канализационных стоках из здания Казармы № 4 (№ 9 по СПОЗУ), расположенного по адресу: <...>, установлено:

в Пункте 3.3. заключения экспертной организации указано, что причиной повышения концентрации цинка является вымывания его из оцинкованных труб, латуни и цинкосодержащей арматуры стояков водоснабжения. Экспертизой установлено, что оцинкованная труба для водоснабжения представляет собой стальную трубу, внутренняя и внешняя поверхности которой покрыты тонким слоем цинка – металла, не подверженного процессу коррозии, поэтому происходит вымывание Цинка из труб, что является причиной превышения нормативных значений Цинка в канализационных стоках из здания Казармы № 4. Так же экспертизой было зафиксировано наличие сварных соединений на фотографиях № 3 и 4 приложенных к заключению.

Однако в данной экспертизе перед экспертом не ставился вопрос об установлении факта нарушения обязательных норм и правил при выполнении монтажных работ систем холодного и горячего водоснабжения казармы из оцинкованных труб.

В целях установления факта соблюдения обязательных норм и правил при выполнении монтажных работ систем холодного и горячего водоснабжения казармы из оцинкованных труб и определения причин наличие в отобранных пробах сточных вод превышения нормативных значений цинка Пермским военным институтом был дополнительно заключен договор от 11 октября № 276/2019 юр с ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» о проведении соответствующей экспертизы. Выполнение услуг по проведению экспертизы было оплачено платежным поручением от 17 октября 2019 г. № 310104 на сумму 24000 рублей и платежным поручением от 18 декабря 2019 г. № 234527 на сумму 56000 рублей. Специалисты которой обладают соответствующими знаниями и навыками, что подтверждается соответствующими документами приобщенных к заключению от 29 ноября 2019 г. № 973/2019.

Перед ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Были ли допущены нарушения обязательных норм и правил при выполнении монтажных работ систем холодного и горячего водоснабжения казармы из оцинкованных труб?

2. Являются ли выявленные нарушения обязательных норм и правил при выполнении монтажных работ систем холодного и горячего водоснабжения казармы причиной вымывания цинка из оцинкованных труб и как следствие наличие в отобранных пробах сточных вод превышения нормативных значений цинка?

О необходимости прибытия на проведение экспертизы в адрес ООО «Спецстрой-ДТА» направлялось письмо исх. № 922/22-2007 от 14.06.2018 года. Однако ответа на указанное сообщение не поступало, представитель ООО «Спецстрой-ДТА» на проведение экспертизы не прибыл.

В ходе проведения экспертизы специалистами ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» и вынесенного на основании проведенного исследования заключения от 29 ноября 2019 г. № 973/2019 следует, что при выполнении монтажных работ систем внутренней сети холодного и горячего водоснабжения из оцинкованных труб здания казармы № 4 (сооружения № 9 по ГП) ООО «Спецстрой-ДТА» допущены нарушения обязательных норм и правил, и что нарушение обязательных норм и правил при выполнении монтажных работ систем внутренней сети холодного и горячего водоснабжения из оцинкованных труб здания казармы явилось причиной вымывания цинка из оцинкованных труб и как следствие повышением концентрации цинка в канализационных стоках.

Так согласно п. 4.6. и 5.1.2. свода правил СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали не допускается. Оцинкованные трубы, узлы и детали следует соединять на резьбе с применением оцинкованных соединительных частей или не оцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах (к арматуре и оборудованию), на пресс-фитингах или на фитингах, специально предназначенных для использования в трубопроводных системах с пазовыми соединениями.

Подробные нарушения и их описание содержится в заключении ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» от 29 ноября 2019 г. № 973/2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что превышение Цинка в канализационных стоках Пермского военного института из Казармы № 4 (№ 9 по СПОЗУ) стало возможным в виду вымывания цинка из стальных оцинкованных водогазопроводных труб, что стало следствием ненадлежащего исполнения государственного контракта от 20 октября 2014 года № 76/14 заключенного между ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» (в настоящее время ФКУ «1 центр заказчика-застройщика ВНГ РФ», Заказчик) и ООО «Спецстрой-ДТА» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации включая выполнение строительно-монтажных работ систем внутренней сети холодного и горячего водоснабжения из оцинкованных труб здания казармы № 4 (сооружения № 9 по ГП).

Тем более, что на момент обнаружения превышения Цинка в канализационных стоках Казарма № 4 (№ 9 по СПОЗУ) была передана ООО «Спецстрой-ДТА» и принята от подрядчика только 24 июля 2017 года акт № 51.

Факт вымывания Цинка из стальных оцинкованных водогазопроводных труб на объектах строительства осуществляемых ООО «Спецстрой-ДТА» так же подтверждается результатами проб воды:

протоколом лабораторных испытаний от 19 ноября 2018 г. № 24489 показатель Цинк в воде холодной на вводе в здание «Солдатская столовая» (сооружение № 104 по СПОЗУ) равен 0,77 мг/дм3, а согласно протоколом лабораторных испытаний от 19 ноября 2018 г. № 24492 показатель Цинк в воде холодной из разводящей сети в здании «Солдатская столовая» (сооружение № 104 по СПОЗУ) равен 1,10 мг/дм3;

протоколом лабораторных испытаний от 19 ноября 2018 г. № 24494 показатель Цинк в воде холодной на вводе в здание «Учебный корпус 5-го факультета» (сооружение № 101 по СПОЗУ) равен 0,04 мг/дм3, а согласно протоколом лабораторных испытаний от 20 ноября 2018 г. № 24495 показатель Цинк в воде холодной из разводящей сети в здании «Учебный корпус 5-го факультета» (сооружение № 101 по СПОЗУ) равен 2,00 мг/дм3.

Указанные показатели содержания Цинка в разводящей сети превышают установленный норматив для загрязняющего вещества Цинк в размере 1,0 мг/дм3 установленный пунктом 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Поскольку ООО «Спецстрой-ДТА» является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области строительно-монтажных работ, то должно проводить ее с определенной степенью ответственности, заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

ООО «Спецстрой-ДТА» в соответствии с пунктом 6.1.46. Контракта самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на объекте работ.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В связи с этим следует отметить позицию ВС РФ, который зафиксировал принцип: причинно-следственная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). Под разумной степенью достоверности следует понимать характерный для гражданских споров стандарт доказывания "баланс вероятностей". Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из факта наличия причинной связи между нарушением и убытками более вероятными, чем их отсутствие.

Таким образом, в данном случае ущербом Военного института является уплаченная сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сверхнормативный сброс загрязняющего вещества «Цинк» в сумме 3.726.996 рублей 23 копейки, неустойки в сумме 136.844 рублей 48 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в размере 41.841 рублей, а также госпошлина в сумме 478 рублей. Следовательно, Пермский военный институт вправе потребовать от лица, по чьей вине были нарушены законные права, возмещения причиненного по его вине убытка.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал вину ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между виной ответчика и возникшим ущербом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, представленные истцом экспертные заключения легли в основу решения по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-дта" в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" сумму убытков в размере 3 962 487 (три миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 34 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-дта" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 812 (сорок две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев