Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А44-6883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6883/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие газоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173025, Россия, <...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127254, <...>)

о взыскании 104 152 руб. 74 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по доверенности от 10.06.2022;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.02.2024;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие газоснабжения» (далее - истец, Общество, ООО «МПГ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (далее - ответчик, Завод) о взыскании 97 980 руб. в качестве возврата аванса  по договору №26/23 от 06.06.2023, 6 172 руб. 74 коп. неустойки за неисполнение обязательств, рассчитанной за период с 22.08.2023 по 23.10.2023, а также 4 125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.11.2023 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых он с заявленными требованиями не согласился. Указал, что 04.08.2023  в адрес истца направлена разработанная  в соответствии с условиями договора проектная документация. В ответ 07.08.2023 был получен перечень замечаний для устранения недостатков, в которых  отражено только  отсутствие дополнительных  разделов проектной документации, при этом замечаний по существу  представленных разделов не приведено.  Полагал, что направленные в адрес истца разделы проектной документации им приняты, имеют потребительскую ценность и могут быть использованы Обществом в его деятельности.

Истец представил дополнительные документы и возражения на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

Определением  от 23.11.2024 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 08.07.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела на 28 августа 2024 года на 15 час. 20 мин.

До судебного заседания ответчик представил в суд в электронном виде ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом и копию договора подряда № 37 от 07.06.2023, заключенного с ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ со сметной документацией для проведения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению резервуарной установки, расположенной по  адресу: <...>, что явилось основанием для расторжения договора №26/23 от 06.06.2023 в одностороннем порядке. Часть представленной ответчиком документации не представляет какой-либо потребительской ценности и не может быть использована для реализации цели, предусмотренной договором. Не возражала против приобщения представленного ответчиком договора № 37 от 07.06.2023 к материалам дела и просила суд оценить его критически, поскольку он не содержит существенных условий, необходимых для договоров данного вида. Поддержала ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии проектно-сметной документации, подготовленной ООО «НовГазМонтаж» по аналогичному договору в отношении этого же объекта, которая получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что истец злоупотребляет правом, его отказ от исполнения договора являлся немотивированным, поскольку со стороны Общества имелось встречное неисполнение обязательства, в связи с чем заказчик обязан возместить исполнителю понесенные расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора. Указала, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку после прекращения договора неустойка не подлежит начислению. Полагала, что частично достигнутый Заводом результат работ имеет потребительскую ценность и может быть использован истцом в своей деятельности. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражала против приобщения к материалам дела представленной истцом проектно-сметной документации, подготовленной ООО «НовГазМонтаж», указав, что она не имеет прямого отношения к предмету спора.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы и произвести их оценку в порядке статьи 71 АПК РФ при  принятии решения по делу.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 05 сентября 2024 года до 10 час. 10 мин. Объявление о перерыве размещено судом на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель истца представила в суд дополнительные документы, подтверждающие факт направления в адрес ответчика письма об отказе от исполнения договора от 31.08.2023 по электронной почте и его получения ответчиком. Пояснила, что указанное письмо также было направлено посредством почтовой связи 06.09.2023, что подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией.

Представитель ответчика не возражала против приобщения представленных истцом документов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «МПГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2021, его участниками являются муниципальные образования Новгородской области, а основным видом деятельности – распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям (т.1 л.д.17).

Общество осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В связи с необходимостью технического перевооружения опасного производственного объекта «Установка резервуарная <...>», который используется для газоснабжения сжиженным углеводородным газом многоквартирного дома по адресу: <...>, истцом 05.05.2023 на сайте Единой информационной системы (zakupki.gov.ru, далее – ЕИС закупки) размещено извещение (№ 32312364471) о проведении открытого запроса предложений участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства,  на выполнение проектно-изыскательских работ со сметной документацией для проведения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению «Установка резервуарная, <...>», начальная цена – 355 000 руб. (т.1 л.д.137).

Под запросом предложений, как следует из части 22 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе конкурной процедуры Завод обратился с запросом от 15.05.2023 о разъяснении положений документации открытого запроса предложений, в котором просил заказчика указать размеры резервуара и технические данные резервуарной установки. В ответ на данный запрос Общество указало данные существующей установки, а именно 2 емкости, объем емкостей 4,2 куб.м, марку редукционной головки - Румыния, марку регулятора низкого давления - Лен-3-0/А № 58105/Лен3-0/А № 58000 (т.1 л.д.82).

По результатам закупки 06.06.2023 между Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 26/2023 на выполнение проектно-изыскательских работ со сметной документацией для проведения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению «Установка резервуарная <...>» по адресу: <...> (т.1 л.д.24-28).

Данные о заключении договора размещены на сайте ЕИС закупки 06.06.2023 (т.1 л.д.137).

Согласно п. 1.2 договора,  пункту 2.1. Спецификации (Приложения № 1 к договору), пункту 4 Технического задания (приложение № 3 к договору)  начало оказания услуг – с даты заключения договора, окончание оказания услуг – 60 рабочих дней, то есть датой окончания работ является 30.08.2023.

Общая стоимость услуг в соответствии с пунктом 5.1. договора и пунктом 1 Спецификации составила 326 599 руб. 99 коп., включая НДС. Условиями договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора производится на основании выставленного в день подписания счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 7 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета. Форма расчета – безналичный расчет ( пункт 5.2. договора, пункт 1 Спецификации).

Перечень выполняемой работы (предмет закупки) согласован сторонами в Техническом задании (Приложение № 3 к договору), в соответствии с которым в ходе выполнения проектно-изыскательских работ со сметной документацией для проведения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению «Установка резервуарная <...>» по адресу: <...> (кол-во 1), исполнитель (подрядчик) обязался  разработать и оформить проектную документацию в соответствии с законодательством РФ, действующими нормативно-правовыми актами РФ в области строительства; состав и содержание проектной документации сформировать в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ, СТО и ГОСТ; сметную стоимость определить в текущих ценах; обеспечить сопровождение проектной документации и получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проекта; стоимость прохождения экспертизы включена в цену договора  (т.1 л.д.27-28).

Заказчик, в свою очередь, обязался предоставить исполнителю необходимую информацию и документы для оказания услуг по договору и оплатить услуги исполнителя (пункт 2.3. договора).

По завершении оказания услуг в течение 10 календарных дней исполнитель вместе с результатами выполненных работ (оказанных услуг), указанных в Приложении № 3 к договору), представляет заказчику на подписание акт о приемке оказанных услуг (Приложение № 2 к договору) в двух экземплярах (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в течение 7 календарных дней после получения акта о приемке оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков оказанных услуг, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Исполнитель направляет представителя к заказчику для составления акта о некачественной услуге.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что заказчик в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях оказания услуги ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение срока, указанного в пункте 4.2. договора, а также в случае нарушения срока оказания услуг (исправления недостатков услуг) более чем на 10 рабочих дней.

В ходе исполнения договора Завод выставил Обществу счет  № 1 от 06.06.2023 на оплату авансового платежа  на сумму 97 980 руб., включая НДС, который был оплачен заказчиком 16.06.2023 платежным поручением № 270 (т.1 л.д.8-9).

06.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 06/07-183) о нарушении условий договора, в котором Общество предложило Заводу в срок до 14.07.23 приступить к началу выполнения работ по договору (т.1 л.д.13).

В ответ на данное обращение исполнитель направил в адрес заказчика письмо (исх. № 01/14.07.23 от 14.07.2023), в котором указал на нарушение последним срока оплаты авансового платежа по договору, сообщил, что им разработан предварительный проект перевооружения резервуара с учетом требований Технического задания и разъяснений, полученных в ходе проведения закупочной процедуры. Ответчик также пояснил, что проектные работы, являющиеся предметом договора, не требуют постоянного присутствия представителей исполнителя на территории заказчика. Въезд на территорию заказчика необходим только для непосредственной привязки проекта к местности. В этом же письме исполнитель просил заказчика предоставить имеющуюся у него техническую документацию на существующий резервуар, а также строительный план участка (при наличии), и указал, что предварительный проект будет представлен для согласования 19.07.2023, окончательный срок сдачи работ – 30.08.2023 (т.2 л.д.36).

27.07.2023 по результатам совместной встречи представителей сторон, истцом направлено в адрес ответчика письмо (исх.№ 27/07-201), в котором указано о получении представителем исполнителя всех необходимых документов и информации, относительно предмета договора, и с учетом срока проведения экспертизы промышленной безопасности, заказчик просил представить в его адрес окончательный вариант проектно-сметной документации в срок не позднее 03.08.2023 (т.1 л.д.70).

04.08.2023 ответчик посредством электронной почты направил в адрес заказчика проектную документацию для согласования и письмо от 03.08.2023, в котором указал электронный адрес для  отправки замечаний (при наличии) (т.1 л.д.71 об. -80).

Заказчик также по электронной почте 04.08.2023 направил сообщение, в котором просил при разработке проектной документации заложить прибор учета – счетчик газа-Принц-М  G10 и емкость объемом 2,2 куб.м Газгольдер GARANT-GAS (Россия) 2200, предусмотреть бесперебойное газоснабжение от групповой баллонной установки на время производства работ, сжигание остатков СУГ из существующих емкостей, их дегазацию, промывку и утилизацию (т.1 л.д.81).

Письмом от 07.08.2023 Общество сообщило ответчику, что поступившая на рассмотрение заказчика проектная документация не соответствует требованиям технического задания, указало на необходимость руководствоваться при разработке документации Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. (ред. от 06.05.2023) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», и имеющиеся конкретные недостатки: в представленной схеме отсутствуют геодезические схемы с привязками к действующим сетям и постоянным ориентирам, профили газопровода, расчет молниезащиты, расчет подбора счетчика, объема емкости, выбора трассы (точки подключения к действующему газопроводу, тип трубы, диаметр, тип изоляции трубы, расчет ЭХЗ, глубина прокладки и проч.); отсутствует информация о сроках службы оборудования, емкостей и газопроводов; отсутствует информация по охране окружающей среды, вывозу мусора, утилизации старого газопровода, оборудования, емкостей; о классах отходов после технического перевооружения и соглашение с организациями, готовыми принять данные виды отходов; отсутствует документация по аттестации ГИПа и разработчиков в области промышленной безопасности, СРО. Общество предложило Заводу внести изменения (доработать) проектную документацию и исправленную проектную документацию представить на согласование не позднее 10.08.2023 (т.1 л.д.12).

Письмом от 31.08.2023 (исх. № 31/08-223) Общество, ссылаясь на положения пункта 10.3 договора, уведомило Завод  об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неустранением выявленных в проектной документации недостатков и нарушением срока оказания услуг (т.1 л.д. 12 об.).

06.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 06/09-224, в которой просил возвратить денежные средства в размере 97 980 руб. (авансовый платеж по договору) и уплатить неустойку в размере 4899 руб. (по состоянию на 05.09.2023) в течение пяти календарных дней с момента ее получения (т.1 л.д.10-11).

В ответ на данные обращения Завод направил в адрес заказчика письмо от 06.09.2023 № 01/06.09-23, в котором сообщил, что им выполнена основная часть проектной работы, определены основные проектные решения и разработан в полном объеме раздел ГСН (Газоснабжение. Наружные сети), раздел ТКР (Технологические и конструктивные решения линейного объекта) находится в процессе разработки и практически завершен. Завод указал, что согласен с начислением штрафной неустойки и просил предоставить возможность завершить работы в срок до 20.09.2023 (т.3 л.д.107).

Поскольку проектно-сметная документация по договору № 26/2023 от 06.06.2023  в полном объеме ответчиком не была предоставлена, требование о возврате авансового платежа было оставлено Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Соответствующее право предоставлено Обществу  условиями договора № 26/2023 от 06.06.2023 (пункты 2.4 и 10.3).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм, заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что письмо Общества от 31.08.2023 № 31/08-223, содержащее решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 26/2023 от 06.06.2023, направлено в адрес ответчика по электронной почте и получено Заводом 01.09.2023 (т.3 л.д.108). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено; материалами дела подтверждается, что документооборот между сторонами осуществлялся, в том числе посредством электронной почты, то есть договор прекращен в одностороннем порядке с 01.09.2023.

Решение Общества об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано тем, что по состоянию на 31.08.2023 замечания заказчика, выданные 07.08.2023 в ходе рассмотрения документации, представленной исполнителем на согласование, последним не устранены, проектная документация не представлена и на экспертизу не направлена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что односторонний отказ истца  от исполнения договора является немотивированным, поскольку с его стороны имелось встречное неисполнение обязательств, в том числе несвоевременная оплата авансового платежа и передача необходимых документов и информации относительно предмета договора; 04.08.2023 им фактически было изменено техническое задание, выданное при размещении на торгах объекта закупки. По мнению ответчика, выполненные им работы имеют потребительскую ценность, следовательно,  требование истца о возврате  суммы уплаченного аванса является необоснованным, поскольку в силу положений статьи 717 ГК РФ он обязан оплатить подрядчику работы, выполненные до расторжения договора (т.1 л.д.68-69).

По условиям заключенного сторонами договора проектно-сметная документация с заключением экспертизы промышленной безопасности должна быть передана Заводом Обществу не позднее 30.08.2023 (60 рабочих дней со дня заключения договора).

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имелось встречное неисполнение обязательств по договору, судом не приняты по следующим основаниям.

Пунктом 3.1. договора, пунктом 2.1. Спецификации (Приложения № 1 к договору), пунктом 4.1. Технического задания (Приложение № 3 к договору) определены сроки оказания услуг, в том числе начало оказания услуг – с даты заключения договора.

В таком случае просрочка оплаты авансового платежа может быть основанием для начисления заказчику неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора, но не является основанием для приостановки работ по нему.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что до 14.07.2023 исполнитель обращался к заказчику по вопросу о предоставлении каких-либо документов или информации, необходимых для исполнения договора, кроме запроса от 15.05.2023 о разъяснении положений документации открытого запроса предложений, в котором просил указать размеры резервуара и технические данные резервуарной установки.

Доводы ответчика о том, что в ответ на данный запрос ему были предоставлены данные проектируемой резервуарной установки, которые затем были изменены заказчиком в письме от 04.08.2023, являются надуманными и противоречат иным материалам дела.

В запросе от 15.05.2023 Завод не указывал, что необходимо предоставить данные о проектируемой установке, кроме того выбор наиболее подходящей в данном случае установки должен был быть осуществлен исполнителем при разработке проектной документации, что следует из технического задания (Приложения № 3 к договору), в котором указано лишь количество установок – 1.

То обстоятельство, что в ответе от 16.05.2023 истец указал данные имеющихся (установленных) резервуаров, подтверждается материалами дела (т.2 л.д.75-132).

В ответ на обращение истца от 06.07.2023 о необходимости приступить к исполнению обязательств по договору, исполнитель в письме от 14.07.2023 сообщил, что им разработан предварительный проект перевооружения резервуара с учетом требований технического задания и разъяснений, полученных в ходе проведения закупочной процедуры, и указал, что предварительный проект будет представлен для согласования 19.07.2023, окончательный срок сдачи работ – 30.08.2023, просил обеспечить допуск его представителей на территорию заказчика в период с 19.07.2023 по 28.07.2023 и предоставить имеющуюся у него техническую документацию на существующий резервуар, а также строительный план участка (при наличии)  (т.1 л.д.13, т.2 л.д.36).

Представители ответчика выезжали на место установки существующих резервуаров, что подтверждается письмом истца 27.07.2023 (т.1 л.д.70). Данное письмо также свидетельствует о том, что представителям Завода были переданы все документы и необходимая информация относительно предмета договора. Однако данное письмо, вопреки доводам ответчика, никак не подтверждает тот факт, что до 27.07.2023 истец чинил ему препятствия в получении документов, необходимых для исполнения обязательств по договору. Как указано выше,  доказательств направления исполнителем таких требований в адрес заказчика до 14.07.2023 в деле не имеется. Ответчик также не представил пояснений о том, каким образом им был разработан предварительный проект перевооружения резервуара, о чем указано в письме от 14.07.2023, в отсутствие каких-либо документов и информации от заказчика.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец 04.08.2023 фактически изменил техническое задание, направив в его адрес сообщение, в котором просил при разработке проектной документации заложить прибор учета – счетчик газа-Принц-М  G10 и емкость объемом 2,2 куб.м Газгольдер GARANT-GAS (Россия) 2200 (т.1 л.д. 81), признаны судом несостоятельными, поскольку в направленной ответчиком в адрес истца 04.08.2023 проектной документации (сопроводительное письмо от 03.08.2023) данное оборудование уже было включено в спецификацию к схеме резервуарной установки (т.1 л.д.18, т.2 л.д.16 об.). Техническим заданием к договору также предусмотрена установка одного резервуара, а не двух (т.1 л.д.27 об.).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае неясности положений технического задания  и при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения по предоставлению необходимой документации, исполнитель (подрядчик) в соответствии со статьей 719 ГК РФ имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что невозможность исполнения им обязательств по договору обусловлена действиями истца, судом признаны необоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных проектных работ суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о том, соответствует ли представленная Заводом проектная документация условиям договора № 26/23 от 06.06.2023, в том числе техническому заданию, а также действующим нормативно-правовым актам; требованиям к комплекту документов, необходимому для получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности; имеет ли подготовленная проектная документация потребительскую ценность, если да, то какова стоимость фактически выполненных исполнителем работ.

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и представил свои предложения по выбору экспертных учреждений – ООО «Альянс» (ИНН <***>, г.Москва) и ООО «Теплоуниверсал-Эксперт» (ИНН <***>, г.Пушкин), которые предварительно уведомили Общество о возможности проведения экспертизы (т.1 л.д.115-120).

Принимая во внимание наличие у указанных организаций права на проведение экспертизы проектной документации в части обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд направил в их адрес запросы о возможности проведения судебной экспертизы.

Письмом от 07.05.2024 (исх. № 394) ООО «Альянс» сообщило суду об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы. ООО «Теплоуниверсал-Эксперт»  отказалось от проведения экспертизы в связи с истечением срока действия лицензии на экспертизу промышленной безопасности (т.2 л.д.48, т.3 л.д.2).

Ссылаясь на отказ предложенных организаций от проведения экспертизы и отсутствие возможности оплатить услуги экспертов в большем размере, истец отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, и в подтверждение своих доводов о том, что представленная ответчиком проектная документация не соответствует условиям договора и технического задания, а также действующим нормативно-правовым актам, представил в материалы дела  документацию по техническому перевооружению  опасного производственного объекта «Установка резервуарная <...>», разработанную ООО «НовГазМонтаж» в 2023 году на основании аналогичного договора, заключенного с истцом, и получившую положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № НГ 832/23 от 13.12.2023, подготовленное ООО «НТЦ «Промбезопасность» (г.Оренбург)(т.3 л.д. 17-106).

Исходя из условий договора № 26/23 от 06.06.2023, разрабатываемый исполнителем проект представляет собой комплекс документации, разделы которой находятся во взаимосвязи между собой.

В ходе судебного разбирательства ответчик изменил свою позицию относительно объема представленной истцу проектной документации. Так, в первоначальном отзыве на иск, он указал, что Обществу была представлена проектно-сметная документация, соответствующая условиям договора, в том числе техническому заданию (т.1 л.д.68-69), затем  ссылался на то обстоятельство, что документация была представлена истцу частично и была им принята.

В сопроводительном письме от 03.08.2023 ответчик указал, что направляет в адрес истца проектную документацию для согласования (1 комплект), но не ссылался на то обстоятельство, что документация предоставляется не в полном объеме (т.1 л.д.71 об.).

Доводы Завода о том, что частично представленная проектная документация была  принята истцом, не соответствуют действительности, поскольку 07.08.2023 заказчиком направлены конкретные замечания, касающиеся полноты представленной  документации, в которых обращено внимание исполнителя на отсутствие в представленной схеме геодезической схемы с привязками к действующим сетям и постоянным ориентирам, профилей газопровода, расчета молниезащиты, расчета подбора счетчика, объема емкости, выбора трассы (точки подключения к действующему газопроводу, типа трубы, диаметра, типа изоляции трубы, расчета ЭХЗ, глубины прокладки и проч.), а также информации о сроках службы оборудования, емкостей и газопроводов; по охране окружающей среды, вывозу мусора, утилизации старого газопровода, оборудования, емкостей; о классах отходов после технического перевооружения и соглашение с организациями, готовыми принять данные виды отходов; документации по аттестации ГИПа и разработчиков в области промышленной безопасности, СРО (т.1 л.д.12).

Доказательств устранения выданных Обществом замечаний ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что  акт о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1. договора (приложение № 2) Заводом в адрес Общества не направлялся, что свидетельствует о том, что работы по указанному договору исполнителем в полном объеме выполнены не были.

Доводы ответчика о том, что разработанная им проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована истцом в своей предпринимательской деятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются тем обстоятельством, что, несмотря на представленную ответчиком документацию,  истец повторно 28.09.2023 разместил в системе ЕИС закупки извещение № 32312808940  о  проведении открытого запроса предложений участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение проектно-изыскательских работ со сметной документацией для проведения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению «Установка резервуарная, <...>» (т.1 л.д.133)

По результатам закупки 25.10.2023 между Обществом и ООО «НовГазМонтаж» заключен договор на выполнение указанных работ на аналогичных условиях (т.1 л.д.133-136, т.3 л.д.28). Разработанная ООО «НовГазМонтаж» проектно-сметная документация получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности 13.12.2023 (т.3 л.д.17-104).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный в договоре № 26/2023 от 06.06.2023 срок выполнения работ (60 рабочих дней) являлся разумным и достаточным.

Доводы ответчика о том, что разработанная ООО «НовГазМонтаж» документация в части разработки основных конструктивных решений является идентичной, оценены судом критически.

Судом установлено, что подготовленная ООО «НовГазМонтаж» проектно-сметная документация значительно отличается от проектной документации, составленной ответчиком, как по составу разделов, так и объему представленной информации.

Так, подготовленная ответчиком проектная документация «Наружное газоснабжение» (на 4 листах)  состоит из перечня рабочих чертежей и двух чертежей (установка резервуарная, схема расположения элементов ограждения, схема расположения фундаментов), которые не привязаны к какой-либо местности или земельному участку, а также ведомости объемов работ установке резервуара V= 3,2 куб.м. (т.2 л.д.28-31).

Проектная документация ООО «НовГазМонтаж» включает раздел I Пояснительная записка (на 33 листах), раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения (на 23 листах), Раздел 5 Проект организации строительства (на 22 листах), раздел 6 Смета на строительство (на 46 листах). Указанная проектно-сметная документация получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о её соответствии требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проектной документации в отношении опасных производственных объектов (т.3 л.д.17-104).

В ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на то обстоятельство, что в связи с исполнением обязательств по договору им понесены расходы в размере 120 000 руб., связанные с заключением договора субподряда с ФИО3 (т.2 л.д.37, т.3 л.д.112).

Указанные доводы ответчика судом не приняты в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что условиями заключенного сторонами договора была предусмотрена возможность привлечения субподрядчика (субисполнителя) (пункт 5 Технического задания), при этом исполнитель обязался в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора с субисполнителем направить заказчику по электронной почте копию заключенного договора с указанием данных, перечисленных в пункте 2.1.4. договора № 26/2023 от 06.06.2023.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения этого требования ответчиком не представлены.

Договор подряда № 27 от 07.06.2023, подписанный между Заводом (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), не позволяет определить, какие именно работы подлежат выполнению подрядчиком по данному договору, поскольку не содержит информации о перечне работ (услуг) и каких-либо приложений (т.3 л.д.112).

Представленная ответчиком  копия расходного кассового ордера № 16 от 26.06.2023 (т.2 л.д.37) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выплаты денежных средств ФИО3, поскольку в нем не указаны основания получения генеральным директором Завода ФИО4, одновременно являющейся и главным бухгалтером, денежных средств за ФИО3

Документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда № 27 от 07.06.2023, ответчиком также не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что  односторонний отказ истца от исполнения договора являлся правомерным, поскольку в установленный договором № 26/2023 от 06.06.2023 срок работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, часть представленной Заводом проектной документации  не соответствует условиям договора, в том числе техническому заданию,  и не может быть использована для реализации установленной в договоре цели; предусмотренное договором условие о получении положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проекта не исполнено, то есть по состоянию на 31.08.2023 истец не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с ответчиком.

В связи отсутствием встречного исполнения со стороны Завода и расторжением договора № 26/2023 от 06.06.2023  с 01.09.2023 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом  денежных средств в сумме 97 980 руб. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Завода возникло обязательство по их возврату Обществу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 97 980 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является правомерным и подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 172,74 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1. договора на сумму задолженности в размере 97 980 руб. за период с 22.08.2023 по 23.10.2023 (и.1 л.д.4-5).

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик указал, что сумма и период начисления неустойки определены истцом неверно.

Данные доводы ответчика признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнение исполнителем сроков оказания услуг, определенных в Спецификации, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание, что обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком в срок до 30.08.2023 включительно, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.08.2023 получено Заводом 01.09.2023, суд считает, что в рассматриваемом случае неустойка может быть начислена лишь за один день – 31.08.2023 в размере 32 руб. 66 коп. (326 599,99 руб. х 1 дн. х 0,1%).

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с ответчика 6 172,74 руб. неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 32 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4125 руб. (т.1 л.д.6).

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 882 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Межмуниципальное предприятие газоснабжения» (ОГРН <***>) 97 980 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного  аванса  по договору №26/23 от 06.06.2023, 32 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2023 по 31.08.2023, а также 3882 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова