Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А04-5790/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5790/2017
г. Благовещенск
28 августа 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.08.2017. Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Союз ЭдАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 582 156,92 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании

от истца: директор ФИО2, приказ от 30.07.2013 № 25, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса» (далее – истец, ООО ПО «Росса») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Союз ЭдАл» (далее – ответчик, ООО МП «Союз ЭдАл») о взыскании задолженности по договору №01/2017 от 10.01.2017 в размере 573 000 руб., по договору от 20.02.2017 №08/2017 в размере 429 750 руб., по договору от 01.03.2017 №11/2017 в размере 849 472 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.01.2017 №01/2017 в размере 61 962,63 руб., неустойки по договору от 20.02.2017 №08/2017 в размере 37 818 руб., по договору №11/2017 от 01.03.2017 в размере 42 141,29 руб.; неустойки начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (угля) по договорам от 10.01.2017 №01/2017, от 20.02.2017 №08/2017, от 01.03.2017 №11/2017, что является, по мнению истца, основанием для взыскания суммы основного долга и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ООО МП «Союз ЭдАл» основной долг по договору от 10.01.2017 №01/2017 в размере 161 013 руб., неустойку по договору от 10.01.2017 № 01/2017 по состоянию на 06.06.2017 в размере 61 962,63 руб.; основной долг по договору от 20.02.2017 №08/2017 в размере 429 750 руб., неустойку по договору от 20.02.2017 №08/2017 по состоянию на 06.06.2017 в размере 37 818 руб.; основной долг по договору от 01.03.2017 №11/2017 в размере 849 472 руб., неустойку по договору от 01.03.2017 №11/2017 по состоянию на 06.06.2017 в размере 42 141,29 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по договорам от 10.01.2017 №01/2017, от 20.02.2017 № 08/2017, от 01.03.2017 №11/2017 в размере 1 440 235 руб., начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик представителя в заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

По состоянию на день вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от ответчика не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПО «Росса» (продавец) и ООО МП «Союз ЭдАл» (покупатель) заключены договоры поставки каменного угля, в том числе от 10.01.2017 №01/2017, от 20.02.2017 №08/2017, от 01.03.2017 №11/2017 по условиям п. 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленном порядке и сроки твердое топливо – каменный уголь, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 3.1 расчеты за поставленный товар (твердое топливо) по договору производятся денежными средствами по предоставленным счет-фактурам, товарным накладным, в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем доставки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения обязательств сторонами (п. 8.1).

В приложении № 1 сторонами определена стоимость одной тонны каменного угля.

Приложением № 2 сторонами согласовано качество товара.

В приложении № 3 указаны сроки поставки.

В рамках исполнения заключенных договоров истцом произведена поставка товара (каменный уголь) на общую сумму 1 852 222,50 руб., что подтверждается товарными накладными № 12 от 31.01.2017 на сумму 384 665 руб., № 20 от 28.02.2017 на сумму 150 335 руб., № 22 от 28.02.2017 на сумму 401 250 руб., актами № 13 от 31.01.2017 на сумму 27 322 руб., № 21 от 28.02.2017 на сумму 10 678 руб., № 23 от 28.02.2017 на сумму 28 500 руб., а также универсальными передаточными документами (счет-фактура) № 34 от 31.03.2017 на сумму 668 750 руб., № 35 от 31.03.2017 на сумму 47 500 руб., № 42 от 30.04.2017 на сумму 45 475 руб., № 43 от 30.04.2017 на сумму 3 230 руб., № 40 от 05.05.2017 на сумму 78 912,50 руб., № 39 от 05.05.2017 на сумму 5 605 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Для оплаты были выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 13, от 31.01.2017 № 12, от 28.02.2017 № 21, от 28.02.2017 № 20, от 28.02.2017 № 22, от 28.02.2017 № 23, от 31.03.2017 № 34, от 31.03.2017 № 35, от 30.04.2017 № 42, от 30.04.2017 № 43, от 05.05.2017 № 39, от 05.05.2017 № 40 на указанную сумму.

Поскольку оплата за поставленный товар ООО МП «Союз ЭдАл» не произведена, истцом была вручена ответчику претензия от 06.06.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Сумма основного долга, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и поданных на момент рассмотрения дела уточнений от истца, составила 1 440 235 руб., что явилось основанием для начисления договорной неустойки и предъявления иска в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных договоров поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенных договоров, ответчик не представил. Товарные накладные, акты, универсальные передаточные документы на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты в полном объеме стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО ПО «Росса» о взыскании с ответчика основного долга по договорам 1 440 235 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 141 921,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.п. 5.4 договоров сторонами согласовано, что при нарушении покупателем порядка и сроков оплаты за отгруженный уголь согласно условиям договора, с него взыскивается неустойка 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного (не поставленного) объема угля.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по каждой товарной накладной по состоянию на 06.06.2017 составила 141 921,92 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по договорам от 10.01.2017 №01/2017, от 20.02.2017 № 08/2017, от 01.03.2017 №11/2017 в размере 1 440 235 руб., начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 03.07.2017, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ООО ПО «Росса» (Заказчик), расходный кассовый ордер от 05.07.2017 на сумму 25 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 05.07.2017.

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по взысканию задолженности, неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ОО МП «Союз ЭдАл» обязательств по договорам поставки каменного угля от 10.01.2017 № 01/2017, от 20.02.2017 № 08/2017, от 01.03.2017 № 11/2017.

Согласно п. 2 в рамках указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: изучить представленные «заказчиком» документы; изучить и проанализировать законодательство РФ, комментарии, разъясняющие письма, судебную практику; проинформировать «заказчика» о возможных вариантах решения проблемы; разработать позицию по делу о взыскании задолженности, неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО МП «Союз ЭдАл» обязательств по договору поставки каменного угля от 10.01.2017 №01/2017., договору поставки каменного угля от 20.02.2017 №08/2017., договору поставки каменного угля от 01.03.2017 №11/2017; подготовить и направить в Арбитражный суд Амурской области исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки; произвести расчет неустойки; сформировать в установленном порядке приложения к исковому заявлению; представлять интересы «заказчика» на всех стадиях рассмотрения искового заявления вАрбитражном суде Амурской области; осуществлять консультации «заказчика» по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Амурской области; подготавливать необходимые документы в ходе рассмотрения искового заявления «заказчика» для предоставления в Арбитражный суд Амурской области; выполнить ряд других мероприятий направленных на организацию и представление интересов «заказчика» по данному поручению.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.07.2017 ООО ПО «Росса» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб.

Суд, исследовав представленные истцом документы, считает их подтверждающими факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признает, что защита нарушенных прав ООО ПО «Росса» в арбитражном суде является следствием действий/бездействия ООО МП «Союз ЭдАл». При этом истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Учитывая категорию дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечают критериям разумности, не являются чрезмерно завышенными, являются обоснованными. Доказательств обратному, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 28 822 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от 04.07.2017 № 267 государственная пошлина в размере 31 522 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 822 руб., излишне уплаченная государственная пошлина 2 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Союз ЭдАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору от 10.01.2017 №01/2017 в размере 161 013 руб., неустойку по договору от 10.01.2017 № 01/2017 по состоянию на 06.06.2017 в размере 61 962,63 руб.; основной долг по договору от 20.02.2017 №08/2017 в размере 429 750 руб., неустойку по договору от 20.02.2017 №08/2017 по состоянию на 06.06.2017 в размере 37 818 руб.; основной долг по договору от 01.03.2017 №11/2017 в размере 849 472 руб., неустойку по договору от 01.03.2017 №11/2017 по состоянию на 06.06.2017 в размере 42 141,29 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28 822 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Союз ЭдАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга по договорам от 10.01.2017 №01/2017, от 20.02.2017 № 08/2017, от 01.03.2017 №11/2017 в размере 1 440 235 руб., начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2 700 руб., уплаченную по платежному поручению № 267 от 04.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяС.ФИО4