Решение от 18 января 2021 г. по делу № А51-15670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15670/2020
г. Владивосток
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь Ковалёва С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОМОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАВЯНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: (онлайн) ФИО1, паспорт, доверенность от 10.12.2020, диплом ВСГ 3036574 от 25.06.2008.

от ответчика: ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, паспорт, доверенность № 2229-Д от 09.12.2019, диплом 102507 0006742 от 07.07.2015;

ПАО «Славянский судоремонтный завод» - не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОМОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" обратилось с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАВЯНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании стоимости ущерба.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец поддерживает предмет исковых требований в полном объеме. Не возражает о взыскании с ответчиков солидарно.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, представили отзывы.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ПАО «Славянский СРЗ» осуществляло ремонт дейдвудного устройства т/х «Сиверко», при этом центровка валолинии гребного вала судна проверялась ПАО «Славянский СРЗ» 22.11.2017, результаты проверки занесены в Формуляр винто-рулевого комплекса 2017» и находились в пределах допускаемых отклонений.

С сентября 2017 по 11.09.19 судно не эксплуатировалось и проходило доковый ремонт у ответчика ПАО «Славянский СРЗ», после окончания, которого морским регистром судоходства выполнено очередное освидетельствование судна.

Судно 11.09.2019 вышло в первый рейс, в результате которого была обнаружена неисправность дейдвудного устройства.

В результате устранения неисправностей истец понес расходы по центровке валолинии стоимостью 446 299,00 руб.

Считая, что необходимость центровки валолинии гребного вала возникла вследствие некачественного выполнения ПАО «Славянский СРЗ» предыдущих ремонтных работ судна в 2017 году, истец обратился с требованием к нему о возмещении ущерба.

Кроме того, вышеуказанное судно застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом № 29/22907020/005/19 от 31.07.2019 г. на период с 01.08.2019г. по 31.07.2020г. по рискам утраты, повреждения судна и его механизмов (в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору).

Поломка судна 11.09.19 произошла в период действия данного полиса, судовладельцем в адрес страховщика представлено заявление о возмещении расходов, понесенных в ходе устранения последствий этого страхового случая.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения страхового случая отказало в выплате страхового возмещения по центровке валолинии стоимостью 446 299,00 руб.

Считая, что ответчики не исполняют свои обязательства, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 446 299,00 руб. с обоих ответчиков

Как следует из существа иска, требования истца к ПАО «Славянский СРЗ» о взыскании денежной суммы сводятся к возмещению убытков по договору подряда, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями глав 2, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие в совокупности следующих элементов - факт причинения и размер убытков, противоправность деяний причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком ПАО «Славянский СРЗ», повлекших необходимость центровки валолинии гребного вала, доказан финальным сюрвейерским отчетом № 0190922L_A от 20.04.2020 года, выполненным ООО «Корабли и люди» по заказу ПАО СК «Росгосстрах». Которым установлено, что необходимость центровки возникла из-за недостаточного контроля при изготовлении или монтаже подшипников работниками ПАО «Славянский СРЗ» (раздел 5 отчета). Поскольку при условии соблюдения размеров подшипников при их изготовлении ПАО «Славянский судоремонтный завод», а также отсутствии нарушений при их монтаже в дейдвудную трубу, отклонений подшипников от соосности с линией вала не должно было возникнуть, как и в необходимости в дополнительной центровке валолинии.

Факт выполнения работ ПАО «Славянский СРЗ» по монтажу подшипников не отрицается.

Размер убытков подтвержден стоимостью выполнения работ по центровке валолинии самим ПАО «Славянский СРЗ».

Доводы ПАО «Славянский СРЗ» судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Возражая против выводов сюрвейера о том, что нарушить центровку мог только недостаточный контроль при изготовлении или монтаже подшипников работниками ПАО «Славянский СРЗ», последний не привел еще каких-либо причин нарушения такой центровки, хотя именно работники ПАО «Славянский СРЗ» имели полный доступ к судну после аварии, так как осуществляли его ремонт и ПАО «Славянский СРЗ» обладает необходимыми познаниями в данной области, так как осуществляет ремонт судов.

Вывод сюрвейера о виновных действиях экипажа касается только выхода подшипников из строя, а не их изготовления и монтажа.

Не имеет значения также тот факт, что ПАО «Славянский СРЗ» осуществил самостоятельно центровку валолинии гребного вала, так как последний сделал это в рамках выполнения договорных обязательств с истцом, а не с целью устранения ущерба, нанесенного собственными действиями.

Что касается требований к ПАО СК «Росгосстрах» то они также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015- 1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судовладельцем т/х «Сиверко», ИМО 8727422, является ЗАО «Белфрахт» по договору бербоут-чартера, заключенному 24.07.2017 с ООО «Поморское пароходство», являющимся лизингополучателем по договору лизинга от 15.03.2017 №92, лизингодателем по которому является ООО «Морлизинг» (собственник судна согласно Свидетельству о праве собственности на судно от 24.05.2018 №200236903).

На дату произошедшего страхового случая судно было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями полиса № 29/22907020/005/19 от 31.07.2019 г. (далее - полис). Страхователем выступило ЗАО «Белфрахт», выгодоприобретателями (как указано в полисе) - ЗАО «Белфрахт», ООО «Поморское пароходство», ООО «Морлизинг».

Согласно условиям полиса объектом страхования выступают имущественные интересы, связанные, в том числе с повреждением корпуса судна, машин, механизмов, оборудования, устройств и снаряжения судна.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 08.08.2019 к полису установлено, что страховщиком в пользу страхователя подлежат возмещению расходы по устранению повреждения корпуса, машин, механизмов, оборудования, устройств и снаряжения судна.

Повреждение это событие, заключающееся в нарушении исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния (по ГОСТ 27.002-89).

Нарушение центровки валолинии гребного вала в силу вышеуказанного определения является повреждением механизмов судна и соответственно является страховым случаем.

Доказательств того, что нарушение соосности возникло до заключения договора страхования суду не представлено.

Таким образом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения на восстановление центровки валолинии гребного вала является неправомерным.

С учетом того, что безусловная франшиза была учтена при выплате страхового возмещения по другим повреждениям возникшим в результате того же страхового случая, расходы истца на восстановление центровки валолинии гребного вала в размере 446 299,00 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

При этом суд не принимает во внимание вывод сюрвейера о том, что стоимость выполнения работ по центровке завышена в два раза, поскольку сюрвейер не представил в своем отчете стоимость аналогичных работ в других организациях.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что спорные работы не подлежат оплате, так как их необходимость возникла из-за некачественного ремонта ПАО «Славянский СРЗ» подлежат отклонению в силу следующего.

Договор страхования не содержит исключений о том, что повреждения в результате действий третьих лиц или ненадлежащего ремонта не являются страховым случаем.

В силу п.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае у обоих ответчиков по делу возникло по отношению к истцу одно денежное обязательство, содержанием которого является обязанность по возмещению ущерба, вызванного необходимостью восстановления центровки валолинии гребного вала, основаниями которого являются ненадлежащее исполнение договора подряда (ПАО «Славянский СРЗ») и ненадлежащее исполнения договора страхования (ПАО СК «Росгосстрах»).

Учитывая, что в данном случае, истец как кредитор вправе потребовать от любого из ответчиков как должников исполнения спорного обязательства, что отвечает характеру солидарного обязательства, а удовлетворение требований истца и к подрядчику, и к страховой организации приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков возмещения ущерба в солидарном порядке.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ПАО « СЛАВЯНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» и ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «ПОМОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО» 458225,00 руб., составляющих 446299,00 руб. ущерба, 11926,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.