Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А07-6704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6704/2023
г. Уфа
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная фирма «Универсалстроймонтаж» в размере 78 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО3, паспорт

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом;

ООО "ЕРКЦ "Уфимский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная «Универсалстроймонтаж» в размере 78 000 руб.

Определением суда от 28.08.2023 г. произведена замена истца ООО "ЕРКЦ "Уфимский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не выразил, каких-либо доказательств не представил, несмотря на предоставленное судом время отзыв на иск не подготовил и не направил.

Согласно запрошенной судом адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по РБ, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копия судебного акта, направленная ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРИП и запрошенной судом справке Управления по вопросам миграции МВД по РБ, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд полагает, признать ответчика надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО Строительная фирма «Универсалстроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2019 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан за ОГРН <***>.

С момента создания общества его единственным учредителем являлась ФИО2, она же осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу №А07-17798/2021 с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "УниверсалСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-Кассовый Центр "Уфимский" взысканы основной долг по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2020 г. в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

16.12.2021 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС N 039244585.

22.09.2021 г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2220200725006 о прекращении деятельности ООО Строительная фирма «Универсалстроймонтаж» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующего юридического лица.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ согласно выписке единственным учредителем и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО2.

Ссылаясь на то, что ФИО2, как руководитель ООО Строительная фирма «Универсалстроймонтаж» не предпринимала мер по исполнению решения суда перед истцом, а при недостаточности средств - по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная фирма «Универсалстроймонтаж».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором истцом, которую, по мнению истца, участник и руководитель должен был погасить за счет собственных средств, либо обратиться с заявлением о признании должника - ООО СФ "УниверсалСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) однако не сделал этого.

Руководитель общества, не представляя в налоговый орган документов, установленных действующим законодательством, привел ООО СФ "УниверсалСтройМонтаж" к прекращению деятельности, и, как следствие, к отсутствию возможности взыскания с данного юридического лица имеющейся задолженности. Вследствие указанного, истец полагает, что ответчик, как руководитель общества, злоупотребляет наделенными гражданским законодательством правами. Поскольку злоупотребление правом со стороны руководителя должника и единственного участника повлекло нарушение права истца, последний вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены разумные и мотивированные доводы в обоснование заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу №А07-17798/2021 с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "УниверсалСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-Кассовый Центр "Уфимский" взысканы основной долг по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2020 г. в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Однако до настоящего времени указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 г. по делу № А07-17798/2021 не исполнено.

Общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 22.09.2021 г. на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующего юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что директор такого общества имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства).

Кроме того, директор ФИО2 как руководитель должника располагала информацией о наличии непогашенной задолженности перед истцом, но зная об имеющихся долгах не пыталась рассчитаться и добросовестно ликвидироваться. Действия ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации - извлечению прибыли. Такие действия, повлекшие исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, при наличии неисполненного решения суда, лишили кредитора возможности взыскать задолженность в установленном законом порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Положениями п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как указано выше, ООО Строительная фирма «Универсалстроймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ 22.09.2021, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующего юридического лица.

Указанные действия регистрирующего органа в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были. При этом последний был осведомлен о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 г. по делу №А07-17798/2021. При таких обстоятельствах бездействие ответчика является недобросовестным поведением, неразумным, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Фактические действия ответчика, повлекшие исключение ООО Строительная фирма «Универсалстроймонтаж» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО Строительная фирма «Универсалстроймонтаж».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к ответственности по обязательствам ООО Строительная фирма «Универсалстроймонтаж».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 000 руб., в том числе 75 000 руб. суммы долга, 3 000 руб. возмещение судебных расходов, а также 3 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова