Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А49-5428/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-5428/2024


“ 30 ” июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 16 » июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » июля 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасатель», ОГРН <***>, ИНН <***>


к 1.Муниципальному казенному предприятию города Никольска Никольского района Пензенской области «Город», ОГРН <***>, ИНН <***>

2. Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 11 200 руб. 00 коп.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спасатель», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия города Никольска Никольского района Пензенской области «Город», а при недостаточности у него денежных средств – с собственника его имущества - Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 11200 руб. 00 коп., из которых: 10000 руб. 00 коп. - задолженность по договору от 27 октября 2020 года № 85/10-С на обслуживание опасного производственного объекта (за период с октября 2023 года по февраль 2024 года), 1200 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 26 ноября 2023 года по 26 мая 2024 года в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Представители истца и ответчиков в предварительное судебное заседание 02-11-16 июля 2024 года не явились. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от истца поступило письменное ходатайство (вх. от 25 июня 2024 года – л.д. 81) о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального Закона Российской Федерации от 20 июня 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Как следует из материалов дела, МКП города Никольска Никольского района Пензенской области «Город» (ответчик-1, заказчик) и ООО «Спасатель» (истец, исполнитель) заключили договор от 27 октября 2020 года № 85/10-С (л.д. 11-15) на обслуживание опасного производственного объекта, по условиям которого ответчик-1 поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на объекте ответчика-1, а именно: сеть газопотребления МКП «Город» г. Никольска по адресу: <...>, регистрационный номер А50-06287-0001 (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на объекте заказчика, в период с октября месяца по апрель месяц (включительно) составляет 2000 руб. 00 коп. за один месяц.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно в размере 100% суммы ежемесячного платежа до 25-го числа следующего месяца (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, если услуги оказываются не полный месяц (договор заключён не с первого числа месяца, либо расторгнут не последним числом месяца), оплата услуг производится в сумме, равной сумме по оплате услуг за полный месяц.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключён сроком на один год, начиная с 01 ноября 2020 года, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор (пункты 8.1, 8.2 договора).

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на объекте заказчика, ответчиком-1 не оплачена, ООО «Спасатель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 10000 руб. 00 коп. за период с октября 2023 года по февраль 2024 года, а также пени в размере 1200 руб. 00 коп. за период с 26 ноября 2023 года по 26 мая 2024 года в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 149 от 18 апреля 2024 года – л.д. 22-27) результатов не дали.

Рассмотрев заявленные истцом требования, Арбитражный суд Пензенской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Заключённый между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована в п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.2 договора предоставляемые по договору услуги оплачиваются ответчиком в срок до 25-го числа следующего месяца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом исх. от 14 марта 2024 года № 7 (л.д. 16) ответчик-1 уведомил истца о прекращении права оперативного управления в отношении обслуживаемого имущества на основании постановления Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области № 31 от 15 февраля 2024 года, в связи с чем просил расторгнуть договор № 85/10-С от 27 октября 20202 года.

С учётом положений пунктов 4.1, 4.2, 4.5 договора истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 10000 руб. 00 коп. за период октября 2023 года по февраль 2024 года включительно.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты услуг ответчик-1 в материалы дела не представил, возражения по объёму и стоимости услуг не заявил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг ответчик-1 не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд признаёт обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком-1.

Также истец просит взыскать с ответчика-1 пени в сумме 1200 руб. 00 коп. за период с 26 ноября 2023 года по 26 марта 2024 года в соответствии с пунктом 5.2 договора согласно изложенному в иске расчёту.

Требование истца о взыскании с ответчика-1 пени за нарушение срока оплаты услуг суд признаёт обоснованным, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определённую денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определён в пункте 5.2 договора № 85/10-С от 27 октября 20202 года.

Расчёт пени судом проверен и признан верным.

Расчет пени ответчик не оспорил, возражения по размеру санкций не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты услуг в спорный период ответчик-1 суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, ответственность ответчика-1 за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт исковые требования истца о взыскании с ответчика-1 долга в сумме 10000 руб. 00 коп. и пени в сумме 1200 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При недостаточности у МКП г. Никольска Никольского района «Город» имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казённого предприятия - муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области.

Определяя право субсидиарного требования, а также определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казённого предприятия, арбитражный суд исходит из следующего:

Из содержания п. 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Учредителем и собственником имущества МКП «Город» является муниципальное образование город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации г. Никольска.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 статьи 36 Устава города Никольска, полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет Администрация г. Никольска.

В соответствии с п. 1.7 Устава ответчика-1 правомочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казённого предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счёт имущества, закреплённого за казённым предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Никольска в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (п. 9 статьи 23 Устава города Никольска).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы долга и пени в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Долг в сумме 10000 руб. 00 коп. за период с октября 2023 года по февраль 2024 года и пени в сумме 1200 руб. 00 коп. при недостаточности имущества ответчика-1 подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области за счёт средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с МКП «Город» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., а при недостаточности имущества у ответчика-1 данные денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области за счёт казны муниципального образования.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Никольска Никольского района Пензенской области «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 11200 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 10000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья И.А. Лаврова