Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А76-53291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53291/2019
02 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Миассэлектроаппарат», ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании 1 921 210 руб. 36 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.2018, диплом от 30.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «НПО «Электромашина»), 26.12.2019, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миассэлектроаппарат», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – ответчик, ОАО «Миассэлектроаппарат»), о взыскании задолженности в размере 1 833 216 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 317 146 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период с 12.12.2019 по дату погашения задолженности

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

27.02.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 833 216 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.05.2019 по 26.02.2020 в размере 87 994 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 27.02.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2020 объявлялся перерыв до 27.02.2020 до 12 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1110Д-0114-19/00 от 14.03.2019 (далее – договор), в соответствии с п. 1.2 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку продукции по цене (приложение № 2) в количестве, номенклатуре и сроках (приложение № 1). Приложения № 1, № 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 7- 11).

Согласно п. 6.1 указанного договора стоимость поставляемой по настоящему договору продукции, указанной в приложении № 1, на момент заключения договора составляет 1 833 216 руб. 00 коп., в т. ч. НДС (20%) - 305 536 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.5 договора оплата продукции покупателем производится путем перечисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 50% от стоимости продукции указанной в спецификации (приложение № 1) до 06.05.2019, окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции указанной в спецификации (приложение № 1) в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от заказчика, но не позднее 60 дней с даты выставления счет-фактуры.

Пунктом 7.3 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 28.03.2019 (л.д.14) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты или сроков поставки продукции виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пеню) в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Сторонами подписаны приложение № 1 (спецификация) и приложение № 2 (протокол согласования договорной цены) (л.д.12-13).

В рамках заключенного договора и спецификации к нему истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 833 216 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 820020944 от 19.06.2019 на сумму 1 094 016 руб. 00 коп., № 820021086 от 27.06.2019 на сумму 739 200 руб. 00 коп. (л.д.17-18).

Для оплаты поставленной продукции поставщик выставил покупателю счета-фактуры: 6283 от 27.06.2019 на сумму 739 200 руб. 00 коп., № 6167 от 19.06.2019 на сумму 1 094 016 руб. 00 коп. (л.д.19-20).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 25.2/355 от 08.10.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 21-23).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки № 1110Д-0114-19/00 от 14.03.2019 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 833 216 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 820020944 от 19.06.2019 на сумму 1 094 016 руб. 00 коп., № 820021086 от 27.06.2019 на сумму 739 200 руб. 00 коп. (л.д.17-18).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 833 216 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2019 по 26.02.2020 в размере 87 994 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 28.03.2019 (л.д.14) в случае нарушения сроков оплаты или сроков поставки продукции виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пеню) в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения предоплаты за период с 07.05.2019 по 26.02.2020 в размере 54 263 руб. 19 коп., а также за нарушение срока окончательной оплаты поставленной продукции за период с 27.08.2019 по 26.02.2020 в размере 33 731 руб. 17 коп.

Из буквального толкования условий п. 6.5 договора следует, что оплата продукции покупателем производится в два этапа: путем предоплата в размере 50% от стоимости продукции указанной в спецификации (приложение № 1) до 06.05.2019 и окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции указанной в спецификации (приложение № 1) в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от заказчика, но не позднее 60 дней с даты выставления счет-фактуры.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства как по внесению предоплаты, так и по окончательному расчету за поставленную продукцию, подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки истцом заявлены правомерно.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции подлежит удовлетворению в сумме 87 994 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 32 212 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 33 752 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11822 от 19.12.2019 (л.д.6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 540 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 32 212 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миассэлектроаппарат», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 833 216 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.05.2019 по 26.02.2020 в размере 87 994 руб. 36 коп., производить начисление неустойки, начиная с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 212 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 540 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 11822 от 19.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru