Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А08-2061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2061/2017
г. Белгород
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Дербеневская наб., д.7, стр.22, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЮС-МК-105" (ул.Костюкова, 36Г, г.Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 291 332 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2017;

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ТЮС-МК-105" о взыскании 291 332 руб. 80 коп. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Требование обосновано обязанностью ответчика возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за пределами лимита ответственности страховщика, установленного ФЗ об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагая заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышенным, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы.

Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик не обосновал необходимость проведения экспертизы при наличии в материалах дела документального подтверждения фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2014 причинён вред транспортному средству – марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <***>.

Риск повреждения названного имущества добровольно застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается договором страхования 001АТ-14/38721 от 19 мая 2014.

В соответствии со статьёй 947 ГК РФ, условиями страхования, страховщик - ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплатил ремонт автомобиля в размере 411 332 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным происшествия в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно материалам дела автомобиль ГАЗ 32213 принадлежит на праве собственности ООО УК "Трансюжстрой", застрахован ОАО «АльфаСтрахование» и по договору договор аренды №101/ДА транспортных средств (машин и механизмов) без экипажа был передан во временное владение и пользование ООО "ТЮС-МК-105".

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2016 года по делу №А08-4393/2016 согласно которому установлено, что по договору субаренды транспортных средств №САК-32 от 29.11.2011 автомобиль КАМАЗ 65117-82 был передан во временное пользование и владение ООО "ТЮС-МК-105", имущественный вред потерпевшему был причинен работником ООО "ТЮС-МК-105" при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом страхового возмещения по полису ОСАГО размер убытков истца составил 291 332 руб. 80 коп. (411332,80- 120 000).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 291 332 руб. 80 коп., поскольку добровольно они не были возмещены и к нему перешли права потерпевшего, установленные статьёй 965 и главой 59 ГК РФ.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом споре факт причинения ущерба автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак <***> вина виновного в совершении ДТП, подтверждается материалами настоящего дела.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу закона. Заявленная истцом сумма ущерба подтверждена имеющимися материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 291 332 руб. 80 коп. подлежит взысканию с владельца (арендатора) транспортного средства ООО "ТЮС-МК-105".

Доводы ООО "ТЮС-МК-105" о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТЮС-МК-105" (ул.Костюкова, 36Г, г.Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Дербеневская наб., д.7, стр.22, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) 291 332 руб. 80 коп. убытков, 8 827 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 300 159 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.