Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А41-19395/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19395/17
13 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-19395/17

по исковому заявлению

ХП "УК КИЛЛФИШ" (ИНН 7802812320, ОГРН 1129847028772)

к ООО "ЭВЕРТОН" (ИНН 5018158580, ОГРН 1135018007376)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по лицензионному договору от 03.09.2013 №БД-88/09-2013 в размере 14 019 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ХП "УК КИЛЛФИШ" (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "ЭВЕРТОН" (далее- ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по лицензионному договору от 03.09.2013 №БД-88/09-2013 в размере 14 019 руб. 00 коп., о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии №КСК-88/09-2013 в размере 268 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 640 руб. 00 коп.

Определением от 07.06.2017г. Арбитражный суд Московской области требование о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии №КСК-88/09-2013 в размере 268 000 руб. 00 коп., выделил в отдельное производство, и передал по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Указал, что в связи с неисполнением обязательств по оплате Роялти за период с 01.09.2015 по 31.10.2016 у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 14 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие долга за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 03.09.2013 № БД-88/09-2013 (далее - лицензионный договор).

По условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за лицензионное вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право на использование (неисключительную лицензию) баз данных, состав которых указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком на три года.

В соответствии с пунктом 4.1. лицензионного договора Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым Отчетным периодом, за предоставленное неисключительное право использования Баз данных, предусмотренное настоящим Договором, уплачивать вознаграждение/Роялти.

При этом, согласно п. 4.4 лицензионного договора, размер Роялти за Отчетный период составляет 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Согласно п. 3.3 договора, срок договор и названой лицензии продлевается еще на три года, если до момента истечения указанного выше срока ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении отношений по договору. В этом случае заключение дополнительных соглашений о продлении срока в письменной форме не требуется.

26.08.2015г. ответчик направил истцу уведомление о прекращении деятельности ответчиком, с предложением о расторжении лицензионного Договора №БД-88/09-2013 от 03.09.2013г.

В соответствии с п.3.1 Договора срок действия лицензионного Договора истек 03.09.2016г. Таким образом, задолженность по указанному договору за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года составляет 12 000 руб.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419) и о договоре (ст. ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. лицензионного договора в случае просрочки по уплате лицензионного вознаграждения Ответчик (Истец по первоначальному иску) уплачивает Истцу (Ответчику по первоначальному иску) неустойку в размере 0,1% от просроченной к перечислению суммы за каждый день просрочки

Согласно расчету представленного истцом и неоспоренного ответчиком размер неустойки за период с 06.09.2015г. по 29.09.2015г. составил 19 руб.

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен судом проверен и признан верным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭВЕРТОН" в пользу ХП "УК КИЛЛФИШ" задолженность за в размере 12 000 руб., пени в размере 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ХП "УК КИЛЛФИШ" из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению № 58 от 27.01.2017г. государственную пошлину в размере 6 640 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов