Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А60-24753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24753/2017
01 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ЗАО «Аркобизнес»

о взыскании 111 029 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2017,

от третьего лица – ФИО4, конкурсный управляющий, определение от 12.10.2016, решение от 24.05.2016 по делу №А60-45093/2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра Строй» (далее – ответчик) о взыскании суммы 111 029 рублей 91 копейки, в том числе:

- 83 316 рублей 22 копеек – задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с 20.02.2014 по 30.04.2017,

- 27 713 рублей 69 копеек – неустойки, начисленной за период с 11.04.2014 по 31.05.2017.

Истец в судебном заседании 25.10.2017 заявил об уменьшении размера неустойки до суммы 23 988 рублей 66 копеек, начислив ее по ставке 8,5% годовых.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных документов по реестру.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколом общего собрания собственников помещений от 27.12.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Астра Строй» является собственником нежилого помещения № 07 общей площадью 46,98 кв.м. в здании № 260 по ул. Барвинка в г. Екатеринбурге на основании договора № 37/07/НП от 25.10.2012 и акта от 20.02.2014 о передаче нежилого помещения в одностороннем порядке к договору № 37/07/НП от 25.10.2012, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с 20.02.2014 по 30.04.2017 коммунальные услуги.

Истец указал, что в период с 20.02.2014 по 30.04.2017 им были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления.

В соответствии с расчетом истца общая стоимость оказанных услуг составила 83 316 рублей 22 копейки.

Отсутствие оплаты стоимости услуг со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5); у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6), у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Вместе с тем, факт передачи ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», материалами дела не подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что 25.10.2012 между ЗАО «Аркобизнес» (застройщик) и ответчиком (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») № 37/07/НП в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство односекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение под строительным номером 7 общей площадью 46,98 кв.м. на первом этаже по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», дом № 37 в границах улиц Чкалова-Академика ФИО5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщиком не получено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежилое помещение фактически застройщиком ответчику не передавалось, ключей от нежилого помещения и доступа к помещению у ответчика нет.

Акт передачи нежилого помещения в одностороннем порядке к договору № 37/07/НП от 25.10.2012 на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») составлен и подписан представителями застройщика и представителем истца 20.02.2014 с нарушением пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку до настоящего момента объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем не является основанием для перехода к ответчику бремени содержания такого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Также арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Решением от 24.05.2016 по делу № А60-45093/2015 ЗАО «Аркобизнес» (застройщик) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 190 940 рублей.

Арбитражным судом установлено, что застройщик обязательства по строительству дома и передаче нежилых помещений в установленный срок не исполнил (нежилое помещение под строительным номером 7 общей площадью 46,98 кв.м. на первом этаже по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», дом № 37 в границах улиц Чкалова-Академика ФИО5 дольщику по договору на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») № 37/07/НП от 25.10.2012 не передал), денежные средства не вернул, в связи с чем требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено, вынесено определение от 05.10.2016 по делу № А60-45093/2015 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Аркобизнес» в составе четвертой очереди.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что помещение было фактически передано ответчику, а также о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за нежилое помещение и оплаты коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования к ООО «АстраСтрой» не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика либо о привлечении ЗАО «Аркобизнес» в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 18.08.2017 истец на вопрос суда указал на отсутствие согласия на замену ответчика. По вопросу о привлечении к участию в деле ЗАО «Аркобизнес» в качестве второго ответчика представитель истца пояснял, что ему требуется время для формирования позиции по данному вопросу, а в судебном заседании 25.10.2017 указал на отсутствие согласия на привлечение ЗАО «Аркобизнес» в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Итак, исковые требования к ООО «АстраСтрой» не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 107 304 рубля 88 копеек размер госпошлины составляет 4 219 рублей 00 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение иска в суде относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4 331 рубль 00 копеек, соответственно, излишне перечисленная госпошлина в размере 112 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 268 от 22.05.2017 в составе суммы 4 331 рубль 00 копеек, оригинал платежного поручения остаётся в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Кудинова