Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А65-18390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18390/2020

Дата принятия решения – 16 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл", г. Москва к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", РТ, г. Нижнекамск о взыскании 537000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Нафта Ойл", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО "Нижнекамскнефтехим" 537000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020г. исковое заявление ООО "Нафта Ойл" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 16.10.2020г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО «НК Роснефть».

Суд констатирует, что до начала судебного заседания ГВЦ ОАО «РЖД» представлены в суд заверенные дорожные ведомости о нахождении вагонов на станциях Соболеково, Биклянь КБШ ЖД (истец и ответчик ознакомлены в судебном заседании).

Истец до начала судебного заседания направил в суд возражения на пояснения ответчика, полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют; в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки № 55-15-НО от 10.07.2015г. (л.д. 23-25, т.1), заключенного между истцом – ООО «Нафта Ойл» (поставщик) и ответчиком – ПАО «Нижнекамскнефтехим» (покупатель), по условиям которого истец обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а ответчик принять и оплатить продукцию в течении 2х банковских дней с момента выставления счета (п. 1.1, 5.1 договора).

В силу п.2.3.5 договора при отгрузке продукции ж/д транспортом стороны договорились о соблюдении, среди прочего, следующих условий: в случае поставки арендованными или собственными вагонами истца ответчик обязан обеспечить своевременный возврат очищенных вагонов по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в железнодорожной товарно-транспортной накладной.

Срок нахождения (использования) цистерн у ответчика на станции выгрузки не должен превышать 2х суток.

Отчет срока нахождения (использования) цистерн у ответчика начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную истцом (подпункт «б» п. 2.3.5 договора).

За простой вагонов сверх указанного срока ответчик возмещает истцу штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки сверх времени оборота вагонов. При этом неполные сутки берутся за полные (подпункт «в»).

В случае не предоставления ответчиком истцу копии ж/д накладной с отметками даты фактической выдачи груза грузополучателю ответчик обязан возместить стоимость сверхнормативного простоя вагонов в течение указанного в соответствующем уведомлении срока с приложением копии ж/д квитанции на отправку груза, копии ж/д накладной на возврат вагонов (подпункт «г»).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец с использованием вагонов третьего лица в январе-мае, июне, августе-сентябре, ноябре-декабре 2019г. поставил ответчику продукцию, которая была принята ответчиком без замечаний по объему и качеству, факт принятия продукции, поставленной истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не спаривается.

Вместе с тем обязательства по своевременному возврату порожних вагонов ответчиком в спорном периоде исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец в соответствии с п. 2.3.5 договора поставки начислил штраф за нарушение сроков использования вагонов-цистерн, который за период с 23.01.2019г. по 06.12.2019г. составил 537000 рублей (л.д. 94-97 т.1).

Досудебные претензии истца за спорный период о добровольной уплате штрафов за превышение времени нахождения вагонов-цистерн с приложением расчетов санкции (доказательства направления претензий ответчику также представлены в материалы дела; л.д. 26-87 т.1), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае условиями заключенного сторонами договора поставки, среди прочего, установлены срок возврата многооборотной тары, порядок его исчисления и ответственность покупателя в случае несоблюдения этих условий.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, порожние вагоны-цистерны после выгрузки возвращены грузоотправителю с нарушением срока, установленного договором.

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается данными ОАО "РЖД", предоставленными на основании судебного запроса (л.д. 20, 21, 37, 38, 44-46 т.2).

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения о нарушении срока оборота вагонов-цистерн, у суда отсутствуют основания не доверять данной информации.

Отсутствие ж/д накладных при наличии сведений предоставленных перевозчиком ООО РЖД не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, возложенной на него договором поставки.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена уплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Факт нарушения срока отправки порожнего вагона, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагона подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал, доказательств штрафа не представил, заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что истец поставляет в адрес ответчику продукцию, приобретаемую у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде ответчиком был допущен значительный простой вагонов на станциях назначения Биклянь и Соболеково в г. Нижнекамск.

Вышеназванный простой вагонов, допущенный по вине ответчика, послужил основанием для предъявления претензий в адрес истца со стороны третьих лиц. Общая сумма предъявленных претензий составила 716000 рублей, поскольку в договоре между третьим лицом и истцом был установлен штраф за простой одного вагона в сутки в размере 2000 рублей.

Истец полностью оплатил претензии третьего лица, что подтверждается платежными поручения, а также письмами о зачете, представленными в материалы дела (т.2).

Условиями договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, за простой вагонов предусмотрен штраф в размере 1500 рублей.

Соответственно за каждый вагон истец несет по вине ответчика убытки в размере 500 рублей в сутки за каждый вагон. Общая сумма таких убытков составила только по претензиям, связанным с исковым заявлением по настоящему делу, сумму 179000 рублей.

Также немаловажным обстоятельством является период между оплатой истцом претензий третьего лица и неудовлетворение ответчиком по настоящий момент претензий истца.

Ответчик в ходе исполнения договора поставки № 55-15-НО не возражал против установления такого размера ответственности.

Памятки приемосдатчика, на которые ответчик ссылается в своем отзыве на иск, составлены в одностороннем порядке и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия сверхнормативного простоя вагонов.

В силу ч.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, ответчик должен был учесть ответственность, предусмотренную договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом ст.ст. 421, 425 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не отвечает принципам добросовестности во взаимоотношениях с истцом, при этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерном характере заявленной ко взысканию суммы штрафа, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Расчет штрафа составлен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, контррасчет не представлен.

Поскольку факт использования вагонов сверх предусмотренного договором срока оборота подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании 537000 рублей штрафа правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 3630 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Нижнекамск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва 537000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 13740 рублей расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 3630 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова