Решение от 30 января 2023 г. по делу № А47-12993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

о результатах рассмотрения заявления о привлечении

к субсидиарной ответственности

Дело № А47-12993/2022
г. Оренбург
30 января 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме определение изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ларькина В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве (после прекращения 31.05.2022 дела о банкротстве №А47-12791/2021)

исковое заявление (в суд поступило 30.08.2022)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург) ФИО2 (г.Оренбург; к/у № А47-4383/2014)

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Протос Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, после прекращения 31.05.2022 дела о банкротстве А47-12791/2021)

ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.04.2021; директор должника, запись в ЕГРЮЛ внесена 11.02.2015 - т.2 л.д.15; адр.спр. 08.09.22 т.1 л.д.84),

ФИО4 (ИНН <***>; прекращены полномочия директора 06.06.2014, т.2 л.д.25; адр.спр.08.09.22 т.1 л.д.82),

ФИО5 (ИНН <***>)

в общей сумме 4 862 696 руб.,

лицо, участвующее в споре:

-общество с ограниченной ответственностью «Протос-Агро» (461450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2013, ИНН: <***>; Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 31 от 10.08.2022, в ЕГРЮЛ запись внесена 10.08.2022; дата прекращения деятельности: 08.12.2022).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области.


ООО «Оренбург Агро-ДТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург) в лице конкурсного управляющего ФИО2 30.08.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Истец уплатил государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 47 313 руб. (т.1 л.д.10), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер 3 000 руб. (л.д.9, которые приняты судом 31.08.2022, л.д.67).

Истец разместил в Едином федеральное реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) предложение другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к настоящему иску (ч.2 ст.225.14 АПК РФ, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве) - 29.08.2022 (т.1 л.д.51).

Рассматриваемые требования предъявлены к следующим лицам:

1)ФИО3 (ИНН: <***>; директор должника, запись в ЕГРЮЛ внесена 11.02.2015, об.л.д.12),

2)ФИО4 (ИНН <***>; участник должника с долей участия в 20%, запись в ЕГРЮЛ внесена 16.12.2013, л.д.13),

3)ФИО5 (ИНН <***>; участник должника с долей участия в 80%, запись в ЕГРЮЛ внесена 16.12.2013, л.д.13).

При этом, суд дополнительно известил о судебном процессе кредитора по делу о банкротстве - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (460021, <...> Октября, 11а; ОРГН 1045605471944, ИНН <***>). Однако, уполномоченный орган требования не поддержал, в судебный процесс в качестве созаявителя не вступил.

Основания привлечения к ответственности (заявленные):

-адрес, по которому зарегистрирован должник (место нахождения), в действительности, не является фактическим адресом, поскольку соответствующее административное здание в настоящее время реализуется в другом деле о банкротстве № А47-4383/2014,

-производственная деятельность должником до 2018 года осуществлялась на территории производственной базе, которая продана 09.09.2020 в другом деле о банкротстве № А47-4383/2014 (лот №1),

-контролирующие лица не обеспечили внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе должника,

-во время ведения процедуры наблюдения (то есть в период с 30.11.2021 по 31.05.2022) не представлен последний бухгалтерский баланс должника.

Определением суда от 31.05.2022 производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протос-Агро» прекращено.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела №А47-12791/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Протос-Агро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2013, ИНН: <***>, ДИРЕКТОР: ФИО3), возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

18.10.2021 принято к производству заявление о признании должника банкротом по делу №А47-12791/2021,

30.11.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

11.12.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

заявитель по основному делу - ООО «Оренбург Агро-ДТ» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460026, г. Оренбург, а/я 1281; дело о банкротстве № А47-4383/2014).

Определением суда от 31.05.2022 производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протос-Агро» прекращено.

Определением суда от 31.05.2022 производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протос-Агро» прекращено (т.1 л.д.34).

При рассмотрении указанного дела о банкротстве установлены кредиторские требования, в частности:

-перед обществом «Оренбург Агро-ДТ» по основному долгу на общую сумму 4 862 696 руб. в третей очереди реестра требований кредиторов должника (л.д.33 т.1).

Требования предъявлены к следующим соответчикам:

1)ФИО3 (ИНН: <***>; директор должника, запись в ЕГРЮЛ внесена 11.02.2015, об.л.д.12),

2)ФИО4 (ИНН <***>; участник должника с долей участия в 20%, запись в ЕГРЮЛ внесена 16.12.2013, л.д.13),

3)ФИО5 (ИНН <***>; участник должника с долей участия в 80%, запись в ЕГРЮЛ внесена 16.12.2013, л.д.13).

При этом, протоколом внеочередного собрания участников должника №1 от 30.05.2014 подтверждается, что ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) являются участниками со 100 % долей участия в уставном капитале должника.

Уполномоченным органом в ответ на требование суда представлен бухгалтерский баланс должника за 2019 год:

активы составляют 15 804 000 тыс.руб. (более 15 млрд.руб.),

дебиторская задолженность составляет 8 023 000 тыс.руб. (более 8 млрд.руб.).


Судом установлено, что контролирующими должника лицами являются:

1)ФИО3 (ИНН: <***>; директор должника, запись в ЕГРЮЛ внесена 11.02.2015, об.л.д.12) - с позиции применения пп.1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве,

3)ФИО5 (ИНН <***>; участник должника с долей участия в 80%, запись в ЕГРЮЛ внесена 16.12.2013, л.д.13) - с позиции применения пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

В то время как ФИО4 (ИНН <***>; участник должника с долей участия в 20%, запись в ЕГРЮЛ внесена 16.12.2013, л.д.13) суд не может признать контролирующим должника лицом с позиции применения пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве. Иные основания для признания данного соответчика контролирующим должника лицом не заявлены, судом не установлены. Следовательно, в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать, поскольку он не является контролирующим должника лицом и не заявлены какие-либо действия указанного лица, которые привели или могли бы привести к банкротству должника (что является процессуальным риском стороны заявителя с позиции применения части 2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).


В части заявленных оснований требований суд первой инстанции исходит из следующих мотивов и обстоятельств принятия решения:

-адрес, по которому зарегистрирован должник (место нахождения), в действительности, не является фактическим адресом, поскольку соответствующее административное здание в настоящее время реализуется в другом деле о банкротстве № А47-4383/2014.

Указанная позиция не относится к числу надлежащих оснований, которые имеются в виду пп.5 п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве. В данном случае, стороной заявителя приведены мотивы сомнительности бездействия директора должника, но не указаны какие-либо нарушения, либо способ причинения вреда. В то время как размещение средств производства отдельно от офиса (места нахождения руководства) является обычной практикой;

-производственная деятельность должником до 2018 года осуществлялась на территории производственной базе, которая продана 09.09.2020 в другом деле о банкротстве № А47-4383/2014 (лот №1).

Указанная позиция не относится к числу надлежащих оснований, которые имеются в виду пп.5 п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве. В данном случае, стороной заявителя приведены мотивы сомнительности бездействия директора должника, но не указаны какие-либо нарушения, либо способ причинения вреда. В то время как размещение средств производства отдельно от офиса (места нахождения руководства) является обычной практикой;

-контролирующие лица не обеспечили внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе должника.

Указанный факт не доказан, поскольку размещение средств производства отдельно от офиса (места нахождения руководства) является обычной практикой;

-во время ведения процедуры наблюдения (то есть в период с 30.11.2021 по 31.05.2022) не представлен последний бухгалтерский баланс должника.

Указанное обстоятельство доказано. Однако, стороной заявителя не исполнены предложения суда по доказыванию полного состава обстоятельств, которые имеют значения применительно к заявленному основанию.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После прекращения производства по делу о банкротстве, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках отдельного самостоятельного судопроизводства.

Судом установлено, что определением от 31.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Протос Агро» прекращено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ должник исключен из реестра юридических лиц, является недействующим (Дата прекращения деятельности: 08.12.2022).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 разъяснено, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС, 08.08.2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области приняло решение № 1413 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Однако, в заявлении истца отсутствуют какие-либо указания на то, каким образом недостоверность сведений об обществе повлияла на проведение процедуры банкротства должника. Истец лишь сделал формальную ссылку на наличие соответствующей презумпции.


Кроме того, заявитель указывает, что ФИО6 и ФИО5 в период с 2018 года по настоящее время, не смотря на фактическое прекращения деятельности принадлежащего им юридического лица, каких либо мер по переизбранию единоличного исполнительного органа и определению достоверного места нахождения Общества не приняли.

Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана неправомерными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц. Каких-либо достоверных доводов и доказательств, что ухудшение финансового положения должника явилось следствием недобросовестных действий ответчиков, не представлено.

Определениями от 20.10.2022, 13.12.2022 суд предлагал истцу представить прямые и косвенные доказательства наличия у должника в действительности активов, на которые ссылается заявитель.

Определения суда истцом не исполнены.

В отсутствие доказательств того, что именно действия (бездействия) контролирующих должника лиц явились причиной объективного банкротства, судом отклоняется довод истца о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Следует отметить, что само по себе непредставление во время ведения процедуры наблюдения (то есть в период с 30.11.2021 по 31.05.2022) бухгалтерского баланса должника, не свидетельствует о сокрытии каких-либо реальных к обращению взыскания активов должника.

С позиции разъяснений абз.4 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", именно сторона заявителя должна представить прямые или хотя бы надлежащие косвенные доказательства наличия в действительности в реальности скрываемых активов. Однако, заявитель бремя доказывания не исполнил (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ). Более того, заявителем указаны противоречивые обстоятельства, с одной стороны, якобы, необходимо передача документации, а с другой стороны, должник (согласно позиции заявителя) производственную деятельность в 2019 году не ведет, поскольку адрес места ее осуществления заявителю не известно.

Указанная совокупность заявленных обстоятельств не достаточна для обоснования способа причинения вреда конкурсным кредиторам и наличие вины конкретных соответчиков в совершении такого деяния.

В данном случае, именно прекращение рентабельной деятельности повлекло возникновение неплатежеспособности должника, иного стороной заявителя не заявлено и не доказано. Заявленное обстоятельство (непредставление последнего бухгалтерского баланса в процедуре наблюдения) соотносится с прекращением должником хозяйственной деятельности, что не образует оснований для субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлен состав обстоятельств, которые имеют значения применительно к заявленному основанию.

Следует отметить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2022 после вступления решения суда в законную силу, с позиции применения части 5 ст.96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» (ИНН <***>) ФИО2 (к/у № А47-4383/2014) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Протос Агро» (ИНН <***>)

ФИО3 (ИНН: <***>),

ФИО4 (ИНН <***>),

ФИО5 (ИНН <***>)

в общей сумме 4 862 696 руб.,

отказать.

2.Отметить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2022 после вступления решения суда в законную силу.


Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья В.В.Ларькин