Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А41-3110/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3110/17
13 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 629 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 30.10.2017г.)

и по объединенному делу № А41-34676/17 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 362 940 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 30.10.2017г.)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОБАЗА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Ногинский хлебокомбинат» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6 401 831 руб. 97 коп. задолженности. Делу в арбитражном суде был присвоен номер А41-3110/17.

Также ООО «АВТОБАЗА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Ногинский хлебокомбинат» с требованием о взыскании 27 484 814 руб. 34 коп. неустойки. Делу в арбитражном суде был присвоен номер А41-34676/17.

Определением суда от 18.07.2017г., указанные дела объединены в одно производство, с присвоением номера дела А41-3110/17.

В соответствии с принятыми судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточненными требованиями, ООО «АВТОБАЗА» заявлены требования о взыскании с ОАО «Ногинский хлебокомбинат» 3 629 400 руб. задолженности и 362 940 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, а ответчик возражал в отношении предъявленного к нему искового заявления.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Ногинский хлебокомбинат» («заказчик») и ООО «АВТОБАЗА» («перевозчик») был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 20 от 27.08.2012г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, перевозчик обязуется предоставить заказчику, на основании его заявок, грузовой автомобиль для перевозки грузов заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные ему услуги в соответствии с утвержденными в приложении к договору тарифами.

Согласно пункту 2.1 договора, перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявок заказчика, которые предоставляются по установленной форме.

В силу пункта 2.2 договора, заявка направляется перевозчику не позднее, чем за 6 часов до даты подачи автомобиля. В заявке указывается конкретный маршрут следования, который затем указывается в товарной и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, перевозчик оплачивает провозную плату не позднее 15 рабочих дней после завершения каждого периода оказания услуг, равного одной неделе.

При этом, в силу пункта 3.3 договора, оплата производится на основании счета, согласно акту выполненных работ, выставляемых перевозчиком заказчику. Отсутствие возражений заказчика по выставленному счету в течение 3 рабочих дней с момента его выставления, либо оплата оказанных услуг, означают согласие заказчика с актом выполненных работ.

Обращаясь с предъявленными исковыми заявлениями ООО «АВТОБАЗА» указало, что в рамках рассматриваемого договора, заказчику ОАО «Ногинский хлебокомбинат» были оказаны услуги по перевозке грузов, от приемки которых (с подписанием актов) заказчик отказался, и оплату которых не произвел. В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг, заказчику также предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ОАО «Ногинский хлебокомбинат» было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части предъявленного периода просрочки.

Согласно уточненному исковому заявлению, ООО «АВТОБАЗА» заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов, оказанные по актам № 01/2016-01 от 07.01.2016г., № 04/2016-01 от 14.01.2016г., № 07/2016-01 от 21.01.2016г., № 09/2016-01 от 31.01.2016г., № 13/2016-02 от 07.02.2016г., № 14/2016-02 от 14.02.2016г., № 16/2016-02 от 21.02.2016г., № 18/2016-02 от 29.02.2016г., № 20/2016-03 от 07.03.2016г., № 22/2016-03 от 14.03.2016г., № 24/2016-03 от 21.03.2016г., № 27/2016-03 от 31.03.2016г., № 29/2016-04 от 07.04.2016г., № 31/2016-04 от 14.04.2016г., № 33/2016-04 от 21.04.2016г., № 35/2016-04 от 30.04.2016г., № 37/2016-05 от 07.05.2016г., № 39/2016-05 от 14.05.2016г., № 41/2016-05 от 21.05.2016г., № 44/2016-05 от 31.05.2016г., № 49/2016-06 от 07.06.2016г., № 51/2016-06 от 14.06.2016г., № 56/2016-06 от 21.06.2016г., № 74/2016-06 от 30.06.2016г., № 85/2016-07 от 07.07.2016г., № 98/2016-07 от 14.07.2016г., № 127/2016-07 от 21.07.2016г., № 144/2016-08 от 07.08.2016г., № 160/2016-08 от 07.08.2016г., № 177/2016-08 от 14.08.2016г., № 192/2016-08 от 21.08.2016г., № 219/2016-08 от 31.08.2016г., № 226/2016-09 от 07.09.2016г., в размере 3 629 400 руб. (том 2, л.д. 98-99).

В качестве доказательств оказания услуг, истцом представлены вышеупомянутые акты, подписанные перевозчиком односторонне, а также счета и счета-фактуры.

Указанные акты, а также счета и счета-фактуры, были направлены перевозчиком электронными письмами, на электронный адрес logist@nhleb.ru.

Также истцом представлены электронные письма, отправленные с электронного адреса logist@nhleb.ru, с вложением «сканы пропусков». Из представленных вложений в письма следует, что для проезда на территорию ОАО «Ногинский хлебокомбинат» водителям автомобилей были выданы пропуска.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ОАО «Ногинский хлебокомбинат» прямо оспаривал факт оказания истцом ООО «АВТОБАЗА» услуг по перевозке грузов в спорный период с 07.01.2016г. по 07.09.2016г. Ответчик указал на недоказанность факта оказания услуг, в том числе ввиду отсутствия как заявок на совершение перевозок, так и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. Дополнительно, ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также, в силу ч.2 ст.785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 791 ГК РФ предусматривает, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Положением ч.1 ст.8 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее УАТ) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу ч.5 ст.8 УАТ, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ч.1 ст.10 УАТ, при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Применительно к рассматриваемому случаю, между сторонами заключен договор перевозки в письменном виде (ст.432 ГК РФ), условием которого согласовано условие о том, что перевозка (подача транспортного средства) осуществляется на основании заявок заказчика. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг.

Положениями ст.65, 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, подтвердить изложенные им доводы доказательствами определенной формы и содержания.

В данном случае, арбитражному суду со стороны истца не были представлены ни заявки заказчика, предусмотренные пунктом 2.2 договора, ни путевые листы и транспортные накладные о доставке груза, предусмотренные вышеупомянутыми положениями законодательства.

Таким образом, факт доставки (вручения) какого-либо груза по спорным актам, со стороны истца не доказан. Исходя из совокупного толкования указанных положений законодательства, представленные истцом распечатки описей вложения в электронные письма не могут быть приняты к качестве доказательств, подтверждающие оказание перевозчиком ООО «АВТОБАЗА» каких-либо услуг по перевозке груза заказчику ОАО «Ногинский хлебокомбинат». Указанные документы не содержат поручения ОАО «Ногинский хлебокомбинат» на перевозку груза, и не свидетельствуют о её фактическом исполнении, т.к. первичных документов, указывающих на вручение груза, полученного у ОАО «Ногинский хлебокомбинат» иному грузополучателю, не представлено.

Условиями договора не предусмотрено направление заявок, а также актов оказанных услуг, посредством электронного документооборота.

Факт получения указанных истцом актов оказанных услуг, а также факт наличия заявок на перевозку груза, ответчик в ходе судебного разбирательства категорически отрицал.

Следовательно, представленные истцом в качестве доказательств документы не соответствуют условиям, предъявляемым условиями договора и положениями закона к документам, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке груза.

В порядке, предусмотренном ст.66 АПК РФ, ответчик ходатайствовал об истребовании у истца путевых листов и товарных накладных в отношении спорных перевозок. Таким доказательства, содержание указание на грузоотправителя ОАО «Ногинский хлебокомбинат», представлены не были.

Иными словами, с учетом положений ст.9, 41, 65, 66, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг и наличия задолженности по их оплате у ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан.

В силу ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что у ответчика в данном случае возникла обязанность по оплате услуг на сумму 3 629 400 руб., не имеется. С учетом положения ст.330 ГК РФ, не имеется и оснований для начисления ответчику договорной неустойки за просрочку услуг по перевозке груза в размере 362 940 руб.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца, с которого в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 42 962 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА" (с учетом уточнения исковых требований от 30.10.2017г.) отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 962 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина