Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А67-7424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7424/2018
г. Томск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7424/2018

по иску Заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (634063, <...>, офис (квартира) 528, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (город Томск),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут», Общество) о ликвидации юридического лица, в котором просил установить срок для завершения процедуры ликвидации – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена учредитель (участник) ООО «Беркут» ФИО2.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил ликвидировать Общество, обязанности по ликвидации возложить на ФИО2, установить срок для завершения процедуры ликвидации – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 91).

Исковые требования обоснованы пунктом 3 статьи 61, статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоднократным нарушением ответчиком исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области).

Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом представлены дополнительные доказательства продолжения нарушения ответчиком исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе совершения нарушений в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Ответчики отзывы на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе доказательства, представленные при новом рассмотрении дела), суд считает, что исковые требования Заместителя прокурора Томской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Беркут» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2013. В качестве основного вида деятельности Общества указана торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (т. 1, л.д. 47-50).

В результате проверок соблюдения законодательства в сфере защиты исключительных прав на товарные знаки, проведенных сотрудниками УМВД России по Томской области 13.09.2016 и 11.01.2017, выявлены факты реализации Обществом товаров, имеющих признаки контрафактной продукции.

Решениями Арбитражного суда Томской области по делам №№ А67-8475/2016, А67-9150/2016, А67-9500/2016, А67-1271/2017, А67-1272/2017, А67-2680/2017, А67-2679/2017 ООО «Беркут» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, назначены административные наказания в виде штрафа (т. 1, л.д. 7-46).

Неоднократное нарушение ответчиком законодательства Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, – принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, по требованию о ликвидации юридического лица необходимо не только установить факт неоднократности нарушений, вину юридического лица, но и такую существенность нарушений, что позволяет, исходя из характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости прекратить деятельность нарушителя как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных истцом при первоначальном рассмотрении дела судебных актов следует, что факты нарушения обществом «Беркут» исключительных прав на товарные знаки, повлекшие привлечение общества к административной ответственности, выявлены в результате двух проверок, проведенных 13.09.2016 и 11.01.2017. Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, административные наказания, назначенные в рамках дел №№ А67-8475/2016, А67-9150/2016, А67-9500/2016, А67-1271/2017, А67-1272/2017, А67-2680/2017, А67-2679/2017, обществом «Беркут» исполнены, контрафактные товары конфискованы.

В этой связи само по себе неоднократное привлечение общества «Беркут» в 2016-2017 годах к административной ответственности, на что ссылался истец при предъявлении иска, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что общество «Беркут» в своей деятельности демонстрирует явное неуважение к закону и грубо пренебрегает своими обязанностями по соблюдению исключительных прав третьих лиц на товарные знаки. Оснований для иной оценки приложенных истцом к исковому заявлению доказательств (решений арбитражного суда по делам №№ А67-8475/2016, А67-9150/2016, А67-9500/2016, А67-1271/2017, А67-1272/2017, А67-2680/2017, А67-2679/2017) у суда при повторном рассмотрении дела не имеется.

Между тем при новом рассмотрении дела Заместителем прокурора Томской области представлены достаточно убедительные доказательства в пользу того, что общество «Беркут» намерено продолжать предпринимательскую деятельность с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, общество демонстрирует грубое пренебрежение к нормам права, предоставляющим защиту обладателям исключительных прав, и к правопорядку в целом.

Так, истцом представлены решения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 по делу № А67-4853/2019, от 10.06.2019 по делу № А67-4852/2019, от 25.06.2019 по делу № А67-4851/2019, от 10.09.2018 по делу № А67-6191/2018, которыми ООО «Беркут» в 2018-2019 годах неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, назначены административные наказания в виде штрафа, а также решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2018 по делу № А67-6190/2018, которым в привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью совершенного деяния. Данными судебными актами установлены факта совершения обществом «Беркут» нарушений исключительных прав на различные товарные знаки, выявленных в результате проверок, проведенных 01.12.2017 и 13.09.2018.

Кроме того, истцом представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 23.10.2018 по делу № А67-9626/2018, от 24.10.2018 по делу № А67-9665/2018, которыми удовлетворены исковые требования правообладателей о взыскании с ООО «Беркут» сумм компенсации за нарушения исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак.

Таким образом, установленные при повторном рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о неоднократном и грубом нарушении обществом «Беркут» исключительных прав различных правообладателей, осуществлявшемся им на протяжении более чем двух лет. Ранее принятые меры по привлечению общества к административной ответственности за допущенные нарушения, а также к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты компенсации за нарушение исключительных прав, не привели к прекращению обществом «Беркут» осуществляемой им противоправной деятельности. Более того, нарушения Обществом исключительных прав выявлялись правоохранительными органами и в период после возбуждения судом производства по настоящему делу по иску прокурора о ликвидации Общества (после 30 июля 2018 года).

В этой связи следует признать, что Общество продемонстрировало грубое неуважение к нормам права, предоставляющим защиту обладателям исключительных прав, продолжило противоправную деятельность, несмотря на неоднократное привлечение его к административной и гражданско-правовой ответственности, не устранило имевшиеся нарушения после предъявления иска о его ликвидации и до вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд при повторном рассмотрении дела с учетом новых доказательств, представленных истцом, приходит к выводу, что имеются основания для ликвидации Общества в принудительном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Согласно пункту 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Участником (учредителем) общества является ФИО2, в связи с чем обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Беркут» возлагаются на это лицо.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего лицо совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничения процедуры ликвидации юридического лица по времени.

В ходе спора истцом заявлено о необходимости выполнения всех мероприятий по ликвидации Общества в шестимесячный срок. Данный срок не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчиков, доказательств невозможности завершения процедуры ликвидации в указанный срок не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Заместителя прокурора Томской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Беркут».

Обязанности по осуществлению ликвидации возложить на учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Беркут» ФИО2.

Мероприятия по ликвидации общества осуществить в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин