Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А67-7424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7424/2018
г. Томск
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7424/2018

по иску Заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (634063, <...>, офис (квартира) 528, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (город Томск),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут», Общество) о ликвидации юридического лица, в котором просил установить срок для завершения процедуры ликвидации – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы пунктом 3 статьи 61, статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоднократным нарушением ответчиком исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области).

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена учредитель (участник) ООО «Беркут» ФИО3.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражало.

Ответчики отзывы на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо сообщило о возможности рассмотрения дела без его участия.

Суд, руководствуясь частями 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил ликвидировать Общество, обязанности по ликвидации возложить на ФИО3, установить срок для завершения процедуры ликвидации – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что сведений об иных нарушениях Обществом исключительных прав, кроме указанных в исковом заявлении, у истца не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Заместителя прокурора Томской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Беркут» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2013. В качестве основного вида деятельности Общества указана торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д. 47-50).

В результате проверок соблюдения законодательства в сфере защиты исключительных прав на товарные знаки, проведенных сотрудниками УМВД России по Томской области 13.09.2016 и 11.01.2017, выявлены факты реализации Обществом товаров, имеющих признаки контрафактной продукции.

Решениями Арбитражного суда Томской области по делам №№ А67-8475/2016, А67-9150/2016, А67-9500/2016, А67-1271/2017, А67-1272/2017, А67-2680/2017, А67-2679/2017 ООО «Беркут» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, назначены административные наказания в виде штрафа (л.д. 7-46).

Неоднократное нарушение ответчиком законодательства Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, – принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84, при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Нарушения, позволяющие ликвидировать организацию, должны быть настолько существенны, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства совершения Обществом столь существенных неоднократных нарушений исключительных прав на товарные знаки, которые свидетельствовали бы об объективной общественной опасности продолжения деятельности юридического лица и о необходимости ликвидации организации.

Так, из представленных в материалы дела судебных актов следует, что факты нарушения обществом «Беркут» исключительных прав на товарные знаки, повлекшие привлечение общества к административной ответственности, выявлены в результате двух проверок, проведенных 13.09.2016 и 11.01.2017. Доказательства того, что до проведения указанных проверок или после привлечения Общества к административной ответственности оно осуществляло реализацию иных контрафактных товаров, и что нарушение исключительных прав им не прекращено до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, административные наказания, назначенные в рамках дел №№ А67-8475/2016, А67-9150/2016, А67-9500/2016, А67-1271/2017, А67-1272/2017, А67-2680/2017, А67-2679/2017, обществом «Беркут» исполнены, контрафактные товары конфискованы.

В этой связи само по себе неоднократное привлечение общества «Беркут» к административной ответственности не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что общество «Беркут» в своей деятельности демонстрирует явное неуважение к закону и грубо пренебрегает своими обязанностями по соблюдению исключительных прав третьих лиц на товарные знаки.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что общество «Беркут» не возместило правообладателям убытки, причиненные вследствие выявленной в ходе проверок реализации контрафактных товаров, а также того, что в настоящее время лица, владеющие исключительными правами на товарные знаки «Louis Vuitton», «Chanel», «Adidas», «Nike» имеют неисполненные требования к Обществу о возмещении убытков или об уплате компенсации за нарушение права на товарный знак.

С учетом изложенного, учитывая, что Общество за допущенные нарушения привлечено к административной ответственности, им исполнены административные наказания, у суда отсутствуют сведения о последующих нарушениях Обществом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, суд считает, что принятие решения о ликвидации юридического лица в настоящее время являлось бы чрезмерным и преждевременным, привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов и могло бы неоправданно нарушить права и законные интересы третьих лиц – контрагентов Общества (в том числе по договорам розничной купли-продажи), имевших право рассчитывать на продолжение Обществом его предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Заместителя прокурора Томской области о ликвидации юридического лица не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин