Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А21-10803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2019 года

Дело №

А21-10803/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рос&Нефть» Саушкиной М.В. (доверенность от 18.12.2018) и Янковской И.Д. (доверенность от 18.12.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Данилова Е.А. (доверенность от 27.12.2018) и Ючковой Е.А. (доверенность от 07.02.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду Кочкина Р.О. (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-10803/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос&Нефть», место нахождения: 236039, Калининградская область, г. Калининград, ул. Б. Хмельницкого, д. 86, ОГРН 1033902821798, ИНН 3907036445 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - МИФНС № 9 по городу Калининграду) о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2017 № 639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления следующих налогов и сборов (недоимки), привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного правомерного исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) или другого бездействия:

по пункту 1 статьи 172 НК РФ (уменьшение ранее возмещенного НДС, доначисление НДС) в размере 8 594 291 руб. 73 коп.;

по пункту 1 статьи 252 НК РФ (завышение расходов от реализации по налогу на прибыль) недоимка в федеральный бюджет в размере 442 907 руб.;

по пункту 1 статьи 252 (завышение расходов от реализации по налогу на прибыль), пункту 1 статьи 122 НК РФ (недоимка в бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 3 986 160 руб.;

пени по статье 75 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 3 328 314 руб. 70 коп.;

штрафа по пункту 1 статьи 252, пункту 1 статьи 122 НК РФ (налог на прибыль в федеральный бюджет) в размере 27 705 руб. 90 коп.;

штрафа по пункту 1 статьи 252, пункту 1 статьи 122 НК РФ (налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 249 352 руб. 90 коп.

Также Общество просило суд признать недействительным выставленное МИФНС № 9 по городу Калининграду требование № 67855 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.10.2017 в части требования об уплате недоимки в размере 13 023 358 руб. 73 коп., пени в размере 3 328 314 руб. 70 коп., штрафа в размере 277 058 руб. 80 коп. (всего в сумме 16 628 732 руб. 25 коп.).

Решением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция указывает, что представленными доказательствами подтверждена номинальность руководителей двух контрагентов Общества - ЗАО «Пермьнефтесинтез» и ООО «Центрнефтепродукт», подписание первичных документов от имени данных контрагентов неустановленными лицами, невозможность осуществления данными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция не согласна с выводами судов о том, что объяснения должностных лиц контрагентов, а также заключения почерковедческих экспертиз, не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно сделали вывод о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции и МИФНС № 9 по городу Калининграду поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность судебных актов по делу проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2017 № 357.

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные возражения, Инспекция вынесла решение от 30.06.2017 № 639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение). Общество на основании статьи 122 НК РФ привлечено к ответственности в виде 277 058 руб. 80 коп. штрафа. Обществу доначислена недоимка по налогам в общей сумме 13 023 358 руб. 72 коп., начислены пени в сумме 3 328 630 руб. 77 коп.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу нереальность осуществления Обществом хозяйственных операций с двумя спорными контрагентами (посредниками): ЗАО «Пермьнефтесинтез» (ИНН 5012056600) и ООО «Центрнефтепродукт» (ИНН 7706607150). При расчете налоговых обязательств Общества Инспекция исходила из стоимости нефтепродуктов фактических поставщиков - ООО «БТК», ООО «Магнатек», ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 12.10.2017 № 06-11/23505 решение Инспекции оставлено без изменения.

В связи со вступлением решения в законную силу, МИФНС № 9 по городу Калининграду выставила в адрес налогоплательщика требование № 67855 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.10.2017, согласно которому Обществу в срок до 17.11.2017 предложено уплатить недоимку в размере 13 023 358 руб. 73 коп., пени в размере 3 328 630 руб. 77 коп. и штраф в размере 277 058 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу № А21-1785/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства не подтверждают нереальность хозяйственных операций между Обществом и ЗАО «Пермьнефтесинтез», ООО «Центрнефтепродукт», формальное участие данных контрагентов в поставках нефтепродуктов, а также необоснованность заявленных Обществом вычетов по НДС и учтенных расходов по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обстоятельства, перечисленные в пунктах 5 и 6 Постановления № 53, в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленным документам между Обществом (покупатель) и ЗАО «Пермьнефтесинтез» (продавец) заключен договор поставки от 01.02.2012 № 01-02/12-НП. Между Обществом (покупатель) и ООО «Центрнефтепродукт» (продавец) заключен договор поставки от 28.10.2011 № 37/11-П.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2012 году получало нефтепродукты не от ЗАО «Пермьнефтесинтез» и ООО «Центрнефтепродукт», от имени которых оформлены документы на поставку нефтепродуктов, а от фактических поставщиков - ООО «БТК», ООО «Магнатек», ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ОАО «ТНК-ВР Холдинг», с которыми у Общества имелись прямые договоры поставки.

ЗАО «Пермьнефтесинтез» в ходе проверки не представлены документы по требованиям, выставленным налоговым органом.

В отношении ЗАО «Пермьнефтесинтез» установлено, что участниками данной организации с момента регистрации в 2009 году являлись Альшевский А.Д. и Мельникова С.Н.

Мельникова С.Н. являлась массовым учредителем (более чем в 50 организациях), снята с регистрационного учета 28.10.2010 в связи со смертью.

Альшевский А.Д. являлся учредителем 5 организаций, снят с регистрационного учета 16.05.2014 в связи со смертью.

Генеральным директором ЗАО «Пермьнефтесинтез» с момента регистрации по 14.03.2012 являлся Альшевский А.Д., с 14.03.2012 - Братышев П.А.

Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО «Пермьнефтесинтез» от 14.03.2012, в нем принимала участие Мельникова С.Н., умершая в 2010 году.

Братышев П.А. в ходе допроса пояснил, что был оформлен генеральным директором по просьбе за вознаграждение, являлся номинальным руководителем, фактического участия в деятельности организации не принимал, с акционерами организации не знаком.

По результатам почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 23.05.2017 № 108 и от 24.05.2017 № 109) установлено, что в соответствующих документах подписи от имени Братышева П.А. и Альшевского А.Д. выполнены не ими, а иными лицами. В ряде документов подписи выполнены не рукописно, а нанесены при помощи факсимиле.

ЗАО «Пермьнефтесинтез» за 2012 год представило налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль с исчисленными суммами налогов в следующем размере: налог на прибыль - 0 руб.; НДС - 637 077 руб. При этом исчисленные суммы налогов несопоставимы с оборотами по расчетным счетам ЗАО «Пермьнефтесинтез» за 2012 год (по дебету - 703 769 363 руб.; по кредиту - 704 515 812 руб.). Вычеты по НДС от общей суммы исчисленного налога составили 99,45% Инспекция пришла к выводу о транзитном характере движения денежных средств по счетам ЗАО «Пермьнефтесинтез».

За 2013 году были представлены «нулевые» налоговые декларации.

За 2012 - 2013 годы сведения по форме 2-НДФЛ на работников не представлены.

Платежи, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, у ЗАО «Пермьнефтесинтез» отсутствовали.

ООО «Центрнефтепродукт» в ходе проверки не представлены документы по требованиям, выставленным налоговым органом.

В отношении ООО «Центрнефтепродукт» установлено, что генеральным директором с 28.06.2010 по 13.12.2012 являлся Новиков М.В., затем - Черник К.Д.

Новиков М.В. в ходе проверки в налоговый орган не явился, органами внутренних дел местонахождение Новикова М.В. не установлено.

Черник К.Д. в ходе допроса пояснила, что не имеет какого-либо отношения к деятельности ООО «Центрнефтепродукт», подписание каких-либо документов отрицала. Черник М.В. указала, что не знала о том, что оформлена в качестве директора ООО «Центрнефтепродукт».

Деев А.М., являвшийся участником ООО «Центрнефтепродукт» до 30.06.2010 и принимавший участие в собрании при назначении генеральным директором Новикова М.В., в ходе допроса отрицал какое-либо отношение к деятельности ООО «Центрнефтепродукт».

По результатам почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 26.05.2017 № 110, от 26.05.2017 № 111) установлено, что в соответствующих документах подписи от имени Новикова М.В. и Черник К.Д. выполнены не ими, а иными лицами. В ряде документов подписи выполнены не рукописно, а нанесены при помощи факсимиле.

У ООО «Центрнефтепродукт» отсутствовали работники, основные средства. Платежи, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, у ООО «Центрнефтепродукт» отсутствовали.

Обороты по расчетным счетам ООО «Центрнефтепродукт» за 2012 год по дебету составляют 3 213 463 341 руб.; по кредиту - 3 203 040 575 руб. Инспекция пришла к выводу о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Согласно налоговым декларациям за 2012 год вычеты по НДС от общей суммы исчисленного налога составили 98,35%. За 2013 и 2014 годы представлены «нулевые» декларации.

Вышеуказанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что ЗАО «Пермьнефтесинтез» и ООО «Центрнефтепродукт» не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По хозяйственным операциям с Обществом в ходе проверки установлено, что доставка нефтепродуктов Обществу осуществлялась напрямую от фактических поставщиков - ООО «БТК», ООО «Магнатек», ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ОАО «ТНК-ВР Холдинг». При этом Общество не было лишено возможности приобретения продукции напрямую у данных организаций, с которыми Общество также осуществляло самостоятельные хозяйственные операции.

В ходе проверки директор одного из фактических поставщиков - ООО «БТК» Шамко В.К. пояснил, что заключил договор с ООО «Центрнефтепродукт» по рекомендации Общества.

Инспекцией также приняты во внимание показания сотрудников Общества, показания лиц, участвующих в перевозке нефтепродуктов, оформление ряда товарных накладных и счетов-фактур по поставкам нефтепродуктов от фактических поставщиков в адрес сомнительных контрагентов и от них Обществу в один и тот же день.

Суды, рассмотрев каждое из вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, отвергли их как основание для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении проведенных в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертиз суды, со ссылкой на представленные Обществом заключения указали, что для проведения экспертизы не было обеспечено наличие образцов надлежащего качества по их числу, условиям их отбора и по кругу лиц, у которых следовало отобрать образцы. Выводы, сделанные в заключениях эксперта, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания первичных документов от имени Общества неустановленными лицами.

Суды указали, что спорные контрагенты осуществляли поставки с отсрочкой платежей. Такого условия Общество не могло получить в хозяйственных операциях с фактическими поставщиками.

Суды со ссылкой на приобретение ООО «Центрнефтепродукт» нефтепродуктов на Санкт-Петербургской Международной товарно-сырьевой Бирже, наличие договоров с АО «РДК» от 14.02.2011 года, с ООО «ТСБ-Брокер» от 06.08.2012, с ОАО «Газпром нефть» от 15.02.2012, величину уставного капитала, наличие переписки, указали, что ООО «Центрнефтепродукт» - реально существующая и действующая компания.

Вместе с тем, суды при рассмотрении дела отклонили в отдельности каждый довод Инспекции, не оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, то есть ограничились формальной проверкой соблюдения Обществом условий, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает правомерность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В данном случае установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают невозможность осуществления ЗАО «Пермьнефтесинтез» и ООО «Центрнефтепродукт» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Результаты проведенных в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертиз в совокупности с полученными Инспекцией показаниями и установленными обстоятельствами подтверждают подписание первичных документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными лицами.

Вопреки выводам судов, проверка Обществом спорных контрагентов, по официальным сайтам, базе ЕГРЮЛ, а также предоставление спорными контрагентами полного пакета уставных документов, не подтверждает проявление Обществом должной осмотрительности. В данном случае Обществом не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов оценивались деловая репутация, наличие необходимых ресурсов, а также иные критерии, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

Произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль исходя из стоимости нефтепродуктов фактических поставщиков - ООО «БТК», ООО «Магнатек», ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ОАО «ТНК-ВР Холдинг», не противоречит положениям налогового законодательства применительно к установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества.

С учетом установленных в ходе выездной проверки обстоятельств, положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении № 53, следует признать наличие у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций с ЗАО «Пермьнефтесинтез» и ООО «Центрнефтепродукт».

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А21-10803/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Соколова