Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А42-8819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2023 года

Дело №

А42-8819/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А42-8819/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 19.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 24.05.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 13.07.2022 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать должника предоставить в период с 08.12.2022 по 09.12.2022 доступ в следующие объекты:

- трехкомнатную квартиру площадью 60,5 кв.м, расположенную по адресу: Мурманская обл., пгт. Мурмаши, Зеленая ул., <...> этаж, кв. 24;

- жилое помещение площадью 326,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- жилое помещение общей площадью 75,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- в нежилое помещение площадью 39,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, , общая долевая собственность (7/100);

- в нежилое помещение площадью 22,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, общая долевая собственность (1/14);

- в нежилое помещение площадью 35,6 кв.м (гараж), расположенное по адресу: <...>.

Управляющий также просил истребовать на ответственное хранение автомобиль «VOLVO XC 60», VIN <***> (далее – автомобиль).

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, суд обязал должника в течение 10 рабочих дней с даты вынесения судебного акта передать финансовому управляющему транспортное средство и предоставить финансовому управляющему доступ в квартиру, гараж, жилые и нежилые помещения; в удовлетворении ходатайства в остальной части суд отказал.

В кассационной жалобе супруга должника ФИО1 просит отменить определение от 30.11.2022 и постановление от 06.02.2023 в части истребования у должника автомобиля.

Податель жалобы настаивает на том, что автомобиль является совместной собственность супругов и его истребование нарушает непосредственно ее права.

В отзыве финансовый управляющий просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а дело рассмотреть в ее отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, задолженность ФИО2 перед залоговым кредитором ФИО5 возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа от 25.10.2016 с поручительством, в соответствии с которым заявитель выдал должнику (заемщик) 90 000 евро (на момент передачи денежных средств - 6 096 000 руб.) под 2,5% на срок до 31.12.2016.

Решением Кольского районного суда Мурманской области по делу № 2-609/2018 от 08.05.2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в сумме 25 613 951 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание в пользу ФИО5 на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 200 000 руб.

Определением от 10.01.2019 по обособленному спору в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО5 в размере 25 613 951 руб. 85 коп., в том числе 6 410 700 руб. основного долга, 2 724 547 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 1 602 675 руб. 00 коп. штрафа, 14 876 029 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное автомобилем должника.

Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда 16.06.2021 по делу № 33-1583/2021 автомобиль передан в совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Суды выяснили, что отсутствуют доказательства о выделе долей на данный автомобиль в натуре, денежная компенсация должнику не присуждалась.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на данные обстоятельства.

Суд первой инстанции указал что в деле о банкротстве должника общее имущество супругов, в том числе находящееся в долевой собственности, включается в конкурсную массу с дальнейшей выплатой супругу причитающейся доли. В этой связи суд удовлетворил ходатайство управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность включения в конкурсную массу имущества гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая ходатайство финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что автомобиль является общим имуществом супругов, раздела данного имущества в натуре осуществлено не было, доказательств обратного не представлено, ввиду чего автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника, как заложенное имущество.

В этой связи суды правомерно возложили на ФИО2 обязанность передать автомобиль финансовому управляющему.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А42-8819/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко