Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А32-36434/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-36434/2017
г. Краснодар
12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Нефтепродукт», г. Екатеринбург

к ООО «Ойлтранс», г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ойлтранс» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 367 084 руб. 60 коп.

Основания заявленных требований изложены ООО «Нефтепродукт» в исковом заявлении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтепродукт» ссылается на то, что согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ООО «Нефтепродукт» перечислило на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 70 367 084 руб. 60 коп. с основанием платежей «по договору поставки нефтепродуктов от 11.11.2013 за дизельное топливо», однако при проведении в отношении истца соответствующих процедур банкротства факт получения истцом какого-либо товара, выполнения ответчиком каких-либо работ на сумму 70 367 084 руб. 60 коп. документально не подтвердился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о кондикции применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В данном случае из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поставки от 11.11.2013 за дизельное топливо.

Истец не представил доказательства несовершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно. Каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств ООО "Нефтепродукт" не предъявляло.

Непредставление ответчиком первичных документов в данном случае не свидетельствует о том, что ООО "Ойлтранс" не поставляло истцу дизельное топливо.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ООО "Нефтепродукт", обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от её передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2015 N Ф07-4786/2015 по делу N А26-5069/2014, определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15463, определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 309-ЭС16-13121.

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нефтепродукт», г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко