Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А12-28425/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-28425/2019

«17» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № /4-Д от 25.03.2019,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский (далее – КЗР Администрации г. Волжского, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (далее – ООО «Монолит-бетон», ответчик) о взыскании сумму основного долга по договору аренды земельного участка в размере 81 196, 76 рублей, пени за просрочку арендных платежей в размере 2 669, 35 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды земельного участка от 17.10.2016 № 13341аз за период с 22.01.2019 по 11.04.2019 в размере 54 589, 55 рублей, пени за просрочку арендных платежей за период с 22.01.2019 по 11.04.2019 в размере 1 179, 11 рублей.


В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.10.2016 № 13341аз.

Согласно пункту 4.2 договора аренды размер ежегодной арендной платы, согласно протоколу № 1 от 10.10.2016 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, составляет 243 590, 28 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор с 17.10.2016 вносит арендную плату ежемесячно в размере 20 299, 19 рублей, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий договора последний встречную обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 22.01.2019 по 11.04.2019 в размере 54 589, 55 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При подписании договора стороны в пункте 7.2 договора согласовали, что за нарушение сроков арендных платежей Арендатор обязан выплатить Арендатору пени в размере 0, 05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца, сумма пени за просрочку арендных платежей за период с 22.01.2019 по 11.04.2019 в размере 1 179, 11 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в рамках спорного договора подтвержден материалами дела.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывает соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договоре.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом установлено, что 22 января 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение по делу №А10/2019 о принятии к производству заявления о признании ООО «Монолит-бетон» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 23.08.2019 по вышеназванному делу ООО «Монолит-бетон» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом к взысканию суммы являются текущими платежами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору аренды земельного участка от 17.10.2016 № 13341аз за период с 22.01.2019 по 11.04.2019 в размере 54 589, 55 рублей, пени за просрочку арендных платежей за период с 22.01.2019 по 11.04.2019 в размере 1 179, 11 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.




СУДЬЯ Е.С. Пятернина