Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А60-39026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39026/2020
18 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39026/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП «Техно-Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 749 682 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, решение №1 от 12.10.2019г., ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2020г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №127 от 11.12.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании долга по муниципальному контракту №2014.393998 от 09.12.2014г. в сумме 749 682 руб. 86 коп.

Определением от 12.08.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 13.10.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменные отзыв, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО НПП «Техно-Центр», подрядчик / исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №2014.39.3998 от 09.12.2014г. (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметным расчетом (приложение №3) работы: «Ремонт сетей дождевой канализации по улице Луначарского, от улицы Куйбышева до улицы Большакова, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить или обеспечить оплату. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.03.2016г. (п. 2.1). Цена контракта – 749 682 руб. 86 коп, НДС не предусмотрен, в том числе, по лимитам 2015 года – 600 000 руб., по лимитам 2016 года – 149 682 руб. 86 коп. (п. 3.1). Аванс не предусмотрен (п. 3.2).

В соответствии с п. 6.6 контракта результатом работ по контракту является рабочая документация, получившая согласования надзорных органов и владельцев (балансодержателей) инженерных сетей.

Согласно техническому заданию к контракту подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания, подготовить рабочую документацию по вышеупомянутому объекту.

Пункт 23 технического задания к контракту предусматривает следующие требования к согласованию проектной документации: документацию согласовать с МБУ «ВОИС», комитетом благоустройства, Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга, ЕГООИК «Свободное движение», ГИБДД г. Екатеринбурга, УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области (при необходимости), а также надзорных органах (эксплуатирующих службах инженерных коммуникаций: ОАО «Ростелеком», ОАО «ЕЭСК», МУП «Водоканал», ЕМУП «ТТУ», МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «СТК», ОАО «Екатеринбурггаз», ЗАО «Связьмонтаж», МБУ «ВОИС», МБУ «ЦОД» и др.).

Правовая оценка указанному контракту дана судами при рассмотрении дела №А60-48883/2019, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках рассмотрения дела №А60-48883/2019 ответчик (заказчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к истцу (исполнитель) о расторжении муниципального контракта от 09.12.2014 N 2014.393998, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 31.03.2016г. по 05.07.2019г. в сумме 258 940 руб., штрафа в сумме 18 742 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020г. исковые требования удовлетворены частично - муниципальный контракт от 09.12.2014 N 2014.393998 расторгнут, с ответчика взыскана неустойка в размере 168 991 руб. 01 коп., штраф в размере 185 742 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу N А60-48883/2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Исковое требование о расторжении муниципального контракта от 09.12.2014г. N 2014.393998 оставить без рассмотрения (в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора).

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП "ТЕХНО-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 168 991 руб. 01 коп., 5 205 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В рамках рассмотрения настоящего спора, истец, ссылаясь на выполнение работ по контракту в марте 2015 года, неоднократную передачу рабочей документации, актов выполненных работ заказчику с учетом исправления замечаний (04.08.2015г., 10.11.2015г., 24.11.2015г.), последняя из которых состоялась 05.04.2016г., отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от принятия работ, просит взыскать с ответчика долг за выполненные работы по контракту в сумме 749 682 руб. 86 коп.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска с учетом следующих фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела №А60-48883/2019.

Подрядчик неоднократно передавался результат работ заказчику, однако, заказчиком систематически представлялись замечания на передаваемый результат работ, в частности, в материалы дела №А60-48883/2019 было представлено письмо ответчика от 05.04.2016г. №26, согласно которому заказчику передается откорректированная проектная документация. Данное письмо получено заказчиком 05.04.2016г. В ответ на письмо №26 от 05.04.2016г. заказчик в письме от 07.04.2016 № 480/1 отказался от приемки результата работ, ссылаясь на то, что переданная рабочая документация не прошла все необходимые согласования, предусмотренные п. 23 технического задания к контракту.

При этом, судом по упомянутому делу установлено, что указанным письмом передана документация без соблюдений требований п. 23 технического задания к контракту. Судом по делу №А60-48883/2019 установлено, что согласование происходило после направления рабочей документации заказчику с сопроводительным письмом №26 от 05.04.2016г., а именно: 20.04.2016г., 10.05.2016г., 22.04.2016г., 26.04.2016г., 27.04.2016г., то есть после передачи документации заказчику. Суд в рамках рассмотрения дела №А60-48883/2019 пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан сам факт завершения выполнения работ по контракту и передачи оконченного результата работ заказчику.

Доказательств того, что рабочая документация передавалась в адрес заказчика после всех необходимых согласований, как того требуют положения статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6.6 контракта и пункт 23 технического задания к контракту ни в материалы дела №А60-48883/2019, ни в материалы дела настоящего дела истцом не представлено, таким образом, переданная истцом ответчику документация не обладает потребительской ценностью для заказчика, а потому оплате не подлежит. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020г. судом обращено внимание на то, что, несмотря на доводы ответчика (истец по настоящему делу) о том, что работы им были выполнены, истцом на протяжении нескольких лет не предъявлялись претензии к заказчику относительно оплаты данных работ.

То обстоятельство, что работы истцом не были выполнены, и после апреля 2016г. более ответчику к приемке не предъявлялись, помимо прочего, следует также из установленного судом при рассмотрении дела А50-48883/2019 периода просрочки исполнения обязательства, а именно, неустойка судом начислена за период с 19 07 2016г. по 05 07 2019г., следовательно, вопреки доводам истца о том, что результат работ находится у ответчика, работы по состоянию на 05 07 2019г. выполнены не были и к приемке ответчику не предъявлялись.

Претензия об оплате работ по контракту была направлена подрядчиком в адрес заказчика только спустя месяц с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу №А60-48883/2019, в ответ на претензию заказчик в письме №02-2060 от 14.07.2020г. указал, что работы до настоящего времени не выполнены, на результат работ по контракту (рабочая документация, прошедшая все согласования) СП 47.13330.2016 и п. 5.60 СП 11-104-97 установлен двухлетний срок действия (актуальности), данный срок истек, в связи с чем, заказчик утратил интерес к исполнению обязательств подрядчиком и заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта истцом не обжалован.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи истцом ответчику результата работ по контракту, имеющего потребительскую ценность, исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова