Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А56-19233/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19233/2020
07 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Щёкино - Терминал" (адрес: Россия 301212, рабочий поселок Первомайский, Тульская область,Щёкинский район, ул.Административная,дом 12А, ОГРН: 1167154054572);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛХОНКА-АВТОСЕРВИС" (адрес: Россия 188525, с КОПОРЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, АДМИНИСТРАТИВНОЕ/А, А1, ОГРН: <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Правда" (адрес: Россия 188225, д. Ям-Тесово, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., Лужский р-н, ул. Центральная д. 12, корп. А, ОГРН: <***>);

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: ФИО1 по дов. от 27.01.2020

- от ответчиков: 1) ФИО2 по дов. от 18.10.2018, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щёкино - Терминал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волхонка-Автосервис" (далее – Ответчик 1), Общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее – Ответчик 2) о признании недействительным соглашения об уступке прав от 15.11.2019. Также просит применить последствия недействительности сделки.

Представитель Истца в заседании поддержал исковые требования, представитель Ответчика 1 возражал по доводам отзыва. Ответчик 2 явку представителя не обеспечил, извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между ООО «Волхонка-Автосервис» и ООО «Правда» заключен договор уступки прав (требования) в соответствии с условиями которого цедент (ООО «Волхонка-Автосервис») передает, а цессионарий (ООО «Правда») принимает право требования цедента к ООО «Щекино-Терминал» в виде бензина АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра; бензина АИ-92 в количестве 22 256 литров, бензина АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров, дизельного топлива в количестве 62 549 литров, возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018.

Истец считает, что указанный договор цессии нарушает его права и законные интересы и направлен на причинение ему имущественного вреда, ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2018 года по делу № А38-10250/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волхонка автосервис» удовлетворены частично.

На Общество с ограниченной ответственностью «Щекино Терминал» возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис»:

- бензин АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра;

- бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров;

- бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров;

- дизельное топливо в количестве 62 549 литров в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

03.09.2018 ООО «Волхонка-Автосервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО «Щекино-Терминал» реального ущерба в размере 5 550 411 рублей 76 копеек (дело № А68-10614/2018).

Свои требования ООО «Волхонка-Автосервис» мотивировало тем, что, по его мнению, подлежащие передаче нефтепродукты ООО «Щекино-Терминал» утрачены, в связи с чем в силу ст. 902 Гражданского кодекса РФ должник как хранитель обязан возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей.

В рамках указанного дела ООО «Щекино-Терминал» был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Волхонка-Автосервис» задолженности за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов в размере 5 049 601 рублей 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2019 года по делу № А68-10614/2018 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» о взыскании убытков в сумме 5 550 411 рублей 76 коп. отказано в полном объеме.

Этим же решением с Общества с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» взыскана задолженность за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов в размере 5 049 601 рублей 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 248 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Волхонка-Автосервис» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2019 года по тому же делу с Общества с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» взыскано 160 000 рублей судебных расходов.

Таким образом, общая сумма, взысканная с ООО «Волхонка-Автосервис» в пользу ООО «Щекино-Терминал», составляет 5 257 849 рублей 58 копеек.

Указанным решением Арбитражного суда Тульской области (дело № А68-10614/2018) также установлено, что действительная рыночная стоимость нефтепродуктов, а именно: бензина АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра; бензина АИ-92 в количестве 22 256 литров; бензина АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров; дизельного топлива в количестве 62 549 литров по состоянию на 14 апреля 2017 составляет 5 550 411 рублей 76 коп.

Указанная стоимость была согласована ООО «Щекино-Терминал» и ООО «Волхонка-Автосервис» путем подписания соглашения о признании обстоятельств, не требующих доказывания (в рамках того же дела № А68-10614/2018).

Истец полагает, что заключение Ответчиками оспариваемого договора имело целью исключение причинение вреда Истцу. Также полагает, что было передано несуществующее право требования.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае доводы Истца о том, что было передано несуществующее право требования, значения не имеют, поскольку Истец не является стороной сделки.

В части доводов о злоупотреблении правом, суд полагает, что достаточных доказательств данным доводам в дело не представлено. Кроме того, уступка права требования может иметь целью погашение денежных обязательств.

Таким образом, в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.