Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А67-9044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9044/2019

05.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Терехиным,

при содействии в организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Омской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирские приборы и системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 620 454,02 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г., (участвуют посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Омской области),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 г., ФИО4 по доверенности от 19.04.2019 г.,

от третьего лица АО «НТК «Криогенная техника» – Ан А.Е. по доверенности от 09.01.2019 г. (участвует посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Омской области),

от третьего лица АО «ПО «Севмаш» – не явились (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирские приборы и системы» (далее – АО «СПС») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – АО «НПЦ «Полюс») о взыскании 37 625 661,98 руб., из которых 32 934 954,04 руб. основного долга по договору поставки № 301/171 от 07.04.2016 г., 4 662 509,84 руб. основного долга по договору поставки № 303/171 от 07.04.2016 г., 28 198,1 руб. неустойки за неисполнение денежных обязательств по указанным договорам за период с 31.07.2019 г. по 02.08.2019 г. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения денежных обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам. За просрочку исполнения обязательства по оплате ответчику начислена неустойка.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что основанием для заключения договора 301/171 от 07.04.2016 г. является заявка АО «НПЦ «Полюс» исх. № 178/оп от 13.05.2015 г., договор № 1222187301221020105001125/35/13-ОП-10/031/110К от 30.01.2014 г., заключенный между АО «НТК «Криогенная техника» и АО «НПЦ «Полюс». Основанием для заключения договора № 303/171 от 07.04.2016 г. являются заявка АО «НПЦ «Полюс» исх. № 178/оп от 13.05.2015 г., договор №1222187301221020105001125/28/14-ОП/5806/29621 от 26.12.2014 г., заключенный между АО «ПО «Севмаш» и АО «НПЦ «Полюс». Пункты 2.5 договоров № 301/171 и № 303/171 от 07.04.2016 г. предусматривают, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится после завершения входного контроля у Головного Заказчика в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленной Продукции и документации на нее при наличии счета-фактуры, выставленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137. Вышеуказанные договоры заключены в рамках исполнения государственного контракта от 25.05.2012 г. № 1222187301221020105001125/3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ. Вышестоящими исполнителями являются третьи лица АО «НТК «Криогенная техника» и АО «ПО «Севмаш». Вместе с тем отношения по вышеуказанным договорам регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ), согласно части 2 статьи 2 которого положения федеральных законов и иных нормативно - правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона о ГОЗ, применяются в части не противоречащей Закону о ГОЗ. Как указал ответчик, АО «НПЦ «Полюс» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательство перед вышестоящим исполнителем, однако продукция не отгружена выше по кооперации, вследствие чего окончательный расчет от вышестоящего исполнителя не поступил. В этой связи полагает, что у АО «СПС» отсутствуют законные основания взыскания заявленных денежных средств. Также ответчик указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 78-83 т. 1).

Определением от 12.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (далее – АО «НТК «Криогенная техника»), акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»).

От АО «НТК «Криогенная техника» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что между АО «НТК «Криогенная техника» и АО «НПЦ «Полюс» заключен договор №1222187301221020105001125/35/13-ОП-10031/110К от 30.01.2014 г. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, предназначенную для Государственного оборонного заказа № 208. Договор заключен во исполнение Государственного оборонного заказа (Государственный контракт № 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012), договору присвоен идентификатор №1222187301221020105001125, все расчеты по договору от 30.01.2014 г. с поставщиком осуществляются с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке. АО «НТК «Криогенная техника» выполнило обязательства по внесению авансовых платежей своевременно и в полном объеме, о чем ответчик был уведомлен письмами № 221/1660ф от 04.07.2018 г., № 221/560ф от 28.03.2019 г. Так как срок поставки еще не наступил и уведомление о готовности продукции к отгрузке от поставщика - АО «НПЦ «Полюс» не поступало, обязанность по оплате третьего авансового платежа и окончательного расчета за поставленную продукцию до настоящего времени у заказчика - АО «НТК «Криогенная техника» не наступила. Головным исполнителем по государственному контракту является АО «ПО «Севмаш» (Головной исполнитель), с которым у АО «НТК «Криогенная техника» (исполнитель) заключен контракт №1222187301221020105001125/9788/110П/5809/27192 от 08.05.2014 г. Поскольку срок поставки продукции по контракту не наступил, денежные средства (третий авансовый платеж и окончательный расчет) от Головного исполнителя до настоящего времени на отдельный счет не поступали (л.д. 48-51 т. 2).

В отзыве на исковое заявление АО «ПО «Севмаш» указало, что между АО «ПО «Севмаш» и АО «НПЦ «Полюс» заключен договор № 1222187301221020105001125/28/14-ОП/5806/29621 от 26.12.2014 г. на изготовление и поставку электровентиляторов (далее - продукция), предназначенных на заказ зав. № 208 для выполнения Государственного оборонного заказа. Государственный заказчик - Министерство обороны РФ, Государственный контракт № 3-1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012 г. Обязательство по предварительной оплате продукции, предусмотренное пунктом 3.3. договора, со стороны АО «ПО «Севмаш» исполнено надлежащим образом - в полном размере и в сроки, указанные в договоре: 1-й авансовый платёж в размере 40 % от стоимости продукции, что составляет 144 095 157,20 рублей, произведён 22.06.2015 года платёжным поручением № 325540 по счёту № Ид163 от 25.05.2015 года; 2-й авансовый платёж в размере 20 % от стоимости продукции, что составляет 73 268 724 рублей, произведён 29.07.2019 года платёжным поручением № 915029 по счёту № Ид179 от 23.07.2019 года (л.д. 123-134 т. 2).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» 32 934 954,04 руб. основного долга по договору поставки № 301/171 от 07.04.2016 г., 1 865 003,94 руб. основного долга по договору поставки № 303/171 от 07.04.2016 г., 820 496,04 руб. неустойки за неисполнение денежных обязательств по указанным договорам за период с 31.07.2019 г. по 06.11.2019 г. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения денежных обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежных обязательств.

Протокольным определением от 06.11.2019 г. уточнение исковых требований судом принято, требования рассматриваются во вновь заявленном размере.

Третье лицо АО «ПО «Севмаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие АО «ПО «Севмаш» (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок оплаты поставленной продукции не может быть поставлен под условие принятия продукции контрагентом ответчика и поступления оплаты от Головного заказчика, поскольку это условие не отвечает признаку неотвратимости. Также указал на недобросовестность ответчика, выразившуюся в бездействии и непринятии мер к взысканию задолженности со своих заказчиков.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СПС» (поставщиком) и ОАО «НПЦ «Полюс» (заказчиком) заключен договор поставки продукции № 301/171 (далее – договор № 301/171) по условиям которого поставщик обязуется изготовить по документации заказчика и поставить продукцию, а заказчик обеспечить документацией, принять и оплатить продукцию на условиях договора (л.д. 20-24 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора № 301/171 наименование, количество и цена продукции, сроки ее поставки указаны в Спецификации.

Пунктом 2.1 договора на момент заключения договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость поставки составляет 76 574 849 рублей и включает в себя все доработки поставляемых изделий поставщиком и выявленных недостатков по результатам испытаний заказчика при приемке продукции.

Данным договором предусмотрено, что Заказчик оплачивает Поставщику стоимость готовой продукции по договорным (фиксированным) ценам. Для согласования договорных цен Поставщик направляет Заказчику комплект материалов по обоснованию договорных цен на единицу продукции (протокол согласования договорной цены, калькуляцию, расшифровки статей калькуляции, пояснительную записку, заключение 596 ВП МО РФ) (пункт 2.3); Заказчик течение 20 банковских дней после получения денежных средств от Головного Заказчика, выплачивает Поставщику первый авансовый платеж в размере 35% от цены договора. Через 3 (три) месяца после проведения первого авансового платежа Заказчик выплачивает Поставщику второй авансовый платеж в размере 25% от цены договора при условии поступления денежных средств от Головного Заказчика на эти цели; Заказчик в течение 20 банковских дней после отгрузки изделия Головному Заказчику выплачивает Поставщику третий платеж в размере 20% от стоимости отгруженной продукции (пункт 2.4).

Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в после завершения входного контроля у Головного Заказчика в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора, при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленной Продукции и документации на нее при наличии счета-фактуры, выставленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (пункт 2.5).

Дополнительным соглашением № 1/159фз от 18.04.2016 г. к договору № 301/171 стороны предусмотрели, что договор № 301/171 заключен между АО «СПС» и АО «НПЦ «Полюс» в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификатор государственного контракта № 1222187301221020105001125 (л.д. 25-27 т. 1). Данным соглашением подробно урегулированы специальные права и обязанности поставщика и заказчика, возникающие в связи с выполнением государственного оборонного заказа, в том числе указано, что к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Основанием для заключения договора № 301/171 является заявка АО «НПЦ «Полюс» исх. № 178/оп от 13.05.2015 г., договор № 1222187301221020105001125/35/13-ОП-10/031/110К от 30.01.2014 г., заключенный между АО «НТК «Криогенная техника» и АО «НПЦ «Полюс» (л.д. 84-128 т. 1). В свою очередь, названный договор заключен во исполнение договора № 1222187301221020105001125/9788/110П/5806/27192 от 08.05.2014 г., заключенный между АО «НТК «Криогенная техника» и АО «ПО «Севмаш» (л.д. 52 т. 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2016 г. к договору 301/171 стороны внесли изменения в условиях о порядке приемки продукции, а также предусмотрели, что отгрузка изготовленной продукции производится поставщиком после полного исполнения заказчиком обязательств по п. 2.4 договора; сроки изготовления продукции– 9 месяцев после поступления аванса согласно п. 2.4 договора (л.д. 28 т. 1).

Согласно Спецификации к договору № 301/171 истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика БЭВ2-10 ЕИЖА. 632552.025 в количестве 21 штуки, БЭВ2-25 ЕИЖА. 632552.026 в количестве 13 штук, БЭВ2-40 ЕИЖА. 632552.027 в количестве 10 штук, НВ-2,5/71 ЕИЖА. 632513.070 в количестве 3 штук, всего 47 изделий.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил указанную продукцию, что подтверждается подписанными представителями АО «НПЦ «Полюс» универсальными передаточными документами № 697 от 10.12.2018 г. на сумму 20 744 251,32 руб.; № 708 от 20.12.2018 г. на сумму 12 947 472,12 руб.; № 714 от 24.12.2018 г. на сумму 19 148 532,60 руб.; № 725 от 25.12.2018 г. на сумму 26 807 945,64 руб. (л.д. 29-32 т. 1), и не оспаривается ответчиком.

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара. Ответчиком оплата стоимости полученного товара была произведена частично, по платежным поручениям № 782 от 16.04.2019 г., № 826 от 31.07.2018 г. истцу перечислено 46 713 247,64 руб. (л.д. 33-34 т. 1).

Таким образом, поставленный во исполнение договора № 301/171 товар не оплачен на сумму 32 934 954,04 руб.

Также между ОАО «СПС» (поставщиком) и ОАО «НПЦ «Полюс» (заказчиком) заключен договор поставки продукции № 303/171 (далее – договор № 303/171), по условиям которого поставщик обязуется изготовить по документации заказчика и поставить продукцию, а заказчик обеспечить документацией, принять и оплатить продукцию на условиях договора (л.д. 35-39 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора № 303/171 наименование, количество и цена продукции, сроки ее поставки указаны в Спецификации.

Пунктом 2.1 договора № 303/171 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2019 г. к договору) предусмотрено, что на основании протокола цены на единицу продукции № 63/112 от 12.11.2018 г. фиксированная стоимость поставки по договору составляет 4 662 509,84 руб., в том числе 18% НДС согласно ч. 3 ст. 164 НК РФ и включает в себя все доработки поставляемых изделий поставщиком и выявленных недостатков по результатам испытаний заказчика при приемке продукции (л.д. 44 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что Заказчик оплачивает Поставщику стоимость готовой продукции по договорным (фиксированным) ценам. Для согласования договорных цен Поставщик направляет Заказчику комплект материалов по обоснованию договорных цен на единицу продукции (протокол согласования договорной цены, калькуляцию, расшифровки статей калькуляции, пояснительную записку, заключение 596 ВП МО РФ) (пункт 2.3); Заказчик течение 20 банковских дней после получения денежных средств от Головного Заказчика, выплачивает Поставщику первый авансовый платеж в размере 35% от цены договора. Через 3 (три) месяца после проведения первого авансового платежа Заказчик выплачивает Поставщику второй авансовый платеж в размере 25% от цены договора при условии поступления денежных средств от Головного Заказчика на эти цели; Заказчик в течение 20 банковских дней после отгрузки изделия Головному Заказчику выплачивает Поставщику третий платеж в размере 20% от стоимости отгруженной продукции (пункт 2.4).

Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в после завершения входного контроля у Головного Заказчика в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора, при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленной Продукции и документации на нее при наличии счета-фактуры, выставленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (пункт 2.5 договора № 303/171).

Дополнительным соглашением № 1/159фз от 18.04.2016 г. к договору № 303/171 стороны предусмотрели, что договор № 303/171 заключен между АО «СПС» и АО «НПЦ «Полюс» в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификатор государственного контракта № 1222187301221020105001125 (л.д. 40-42 т. 1). Данным соглашением подробно урегулированы специальные права и обязанности поставщика и заказчика, возникающие в связи с выполнением государственного оборонного заказа, в том числе указано, что к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Основанием для заключения договора № 303/171 являются заявка АО «НПЦ «Полюс» исх. № 178/оп от 13.05.2015 г., договор № 1222187301221020105001125/28/14-ОП/5806/29621 от 26.12.2014 г., заключенный между АО «ПО «Севмаш» и АО «НПЦ «Полюс» (л.д. 129-158 т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2016 г. стороны ввели в договор № 303/171 пункт 10.8 в следующей редакции: сроки изготовления продукции – 9 месяцев после поступления аванса, согласно п. 2.4 настоящего договора (л.д. 43 т. 1).

Согласно Спецификации к договору № 303/171 истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика БЭВ2-40/40 ЕИЖА. 632512.287-11 (1.1.4.2.3) в количестве 1 штуки, БЭВ2-40/40 ЕИЖА. 632512.287-10 (1.1.3.2.3) в количестве 1 штуки, БЭВ2-100/63 ЕИЖА. 632512.290-00 (1.1.1.1.4) в количестве 1 штуки, БЭВ2-100/63 ЕИЖА. 632512.290-04 (1.2.1.1.4) в количестве 1 штуки, всего 4 изделия.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил указанную продукцию, что подтверждается подписанными представителями АО «НПЦ «Полюс» универсальными передаточными документами № 711 от 19.12.2018 г. на сумму 2 571 890,24 руб.; № 1 от 09.01.2019 г. на сумму 2 090 619,60 руб. (л.д. 29-32 т. 1), и не оспаривается ответчиком.

Заказчиком оплата стоимости полученного товара была произведена частично, по платежным поручениям № 284 от 15.08.2019 г., № 285 от 15.08.2019 г. истцу перечислено 2 797 505,90 руб. (л.д. 19-20, 73 т. 2).

Таким образом, поставленный во исполнение договора № 303/171 товар не оплачен на сумму 1 865 003,94 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 16 т. 1).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости поставленного товара и нарушение срока его оплаты, АО «Сибирские приборы и системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодека Российской Федерации).

Оценив условия договоров № 301/171 и № 303/171, суд приходит к выводу, что договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров поставки и подряда, к которым применяются нормы глав 30 и 37 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодека Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 753 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодека Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, 5 предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пунктах 2.4 договоров № 301/171 и № 303/171, заключенных между сторонами, сроки оплаты принятого товара прямо поставлены под условие получения оплаты за готовую продукцию от Головного Заказчика. Данное условие согласовано АО «СПС», ссылки истца на то, что у него отсутствовала информация о Головном Заказчике и о всей кооперации по государственному оборонному заказу, судом отклоняются с учетом наличия в материалах дела дополнительных соглашений к договорам, в которых ясно обозначены реквизиты оборонного заказа и государственного контракта. Более того, данными соглашениями предусмотрены условия о доведении информации до всех контрагентов в рамках исполнения ГОЗ, АО «СПС» не представлены какие-либо доказательства обращения к АО «НПЦ «Полюс» в согласованном порядке за предоставлением информации о Головном Заказчике и иных исполнителях.

Доводы истца о недопустимости установления срока оплаты принятой продукции с условием о поступлении денежных средств от контрагентов покупателя, поскольку данное условие не отвечает критерию неотвратимости и зависит от воли покупателя, судом отклоняются как основанные на нормах ранее действующего законодательства и сформированной на их основании судебной практике.

Условие спорных договоров о том, что окончательная оплата производится после поступления соответствующих денежных средств от Головного Заказчика согласовано сторонами при заключении договоров в 2016 году, т.е. после вступления в силу статей 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в приведенной редакции.

Поскольку условие об окончательном расчете после поступления денежных средств от Головного Заказчика включено в договоры № 301/171 и № 303/171, оно подлежит применению при вынесении судебного акта с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

Более того, учитывая подписание АО «СПС» дополнительных соглашений к договорам, содержащих обязательства сторон в связи с исполнением государственного оборонного заказа, истец не мог не знать о специальных требованиях к правам и обязанностям участников кооперации, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона о ГОЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона о ГОЗ Государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Открытие специального счета для расчетов по договорам № 301/171 и № 303/171 предусмотрено дополнительными соглашениями к договорам от 18.04.2016 г.

Как пояснил ответчик, АО «НПЦ «Полюс» авансовые платежи по договорам № 301/171 и № 303/171 проведены на счет АО «СПС» в установленные договорами сроки после поступления денежных средств от АО «НТК «Криогенная техника» и от АО «ПО «Севмаш» соответственно (л.д. 52, 123-124 т. 2). Данное обстоятельство подтверждено пояснениями третьих лиц, истцом не оспорено, документально не опровергнуто. АО «СПС» в исковом заявлении не приведены какие-либо обстоятельства несвоевременного перечисления платежей поставщику после получения денежных средств АО «НПЦ «Полюс» от головного исполнителя.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца о наличии у АО «НПЦ «Полюс» возможности полностью оплатить поставленную АО «СПС» продукцию с учетом получения от головного исполнителя авансовых платежей в размере, превышающем стоимость товара, судом отклоняются как противоречащие условиям договоров. Кроме того, выплата ответчиком истцу денежных средств в большем объеме, чем это предусмотрено договорами в рамках кооперации, противоречит нормам части 3 статьи 12 Закона о ГОЗ, согласно которым выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. Из этого следует, что полученные ответчиком от третьих лиц денежные средства имеют целевое назначение – авансирование изготовления продукции, и не могут быть направлены на оплату продукции.

Ссылки истца на недобросовестность ответчика суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные документально. Само по себе непредъявление АО «НПЦ «Полюс» каких-либо требований о полной оплате продукции и работ к АО «НТК «Криогенная техника» и АО «ПО «Севмаш» не может расцениваться как злоупотребление правом с учетом условий заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров и ненаступления сроков оплаты по ним. Изменение сроков поставки и выполнения работ по договорам с третьими лицами также не может признаваться недобросовестными действиями АО «НПЦ «Полюс», поскольку из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к договорам следует, что сроки определены в редакции заказчиков (третьих лиц).

Кроме того, указывая на грубое нарушение прав поставщика ввиду длительности периода неоплаты принятой продукции по договору № 303/171, истец не учитывает, что сложившаяся ситуация обусловлена и действиями самого АО «СПС», поставившего продукцию 19.12.2018 г. и 09.01.2019 г., в то время как первый авансовый платеж по указанному договору поступил лишь 15.08.2019 г. (платежные поручения №№ 284, 285), а пунктом 10.8 договора предусмотрен срок изготовления – 9 месяцев после поступления аванса.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что сроки исполнения обязательств АО «НПЦ «Полюс» по окончательному расчету за продукцию АО «СПС» по договорам № 301/171 и № 303/171 наступили, а следовательно, задолженность по оплате не подлежит взысканию в судебном порядке. Учитывая отсутствие просрочки покупателя, не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договорам.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Р.А. Ваганова