Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А60-61569/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5075/2023-ГК
г. Пермь
03 августа 2023 года
Дело № А60-61569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, открытом 25.07.2023 и продолженном после перерыва 27.07.2023 представителя истца ФИО2 (доверенность от 28.06.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу № А60-61569/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозке груза, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистика» (далее – ООО «ЕК-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Центр» (далее – ООО «Компания Альянс-Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 14.11.2016 № 141113 в сумме 110 600 руб.,



неустойки за период с 21.03.2022 по 14.03.2023 в сумме 192 200 руб. с продолжением начисления неустойки с 15.03.2023 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 110 600 руб. основного долга, 118 245 руб. неустойки за период с 13.04.2022 по 14.03.2023, продолжено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга (110600 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 15.03.2023, а также 6844 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания договорной неустойки; ссылаясь на положения статей 162, 168, 331, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) указывает на недействительность соглашения о неустойке ввиду несоблюдения письменной формы.

Кроме того, утверждает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения позднее подписанного сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2802/20 от 28.02.2020, в соответствии с условиями которого срок оплаты за перевозку не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживает выводы, изложенные в решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, на вопрос суда пояснил, что в рамках спорных правоотношений осуществлял для ответчика лишь перевозку грузов без дополнительных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 141116 от



14.11.2016 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на основании согласованных и подписанных сторонами заявок:

- заявка № 61 от 10.03.2022 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 141116 от 14.11.2016 на

осуществление перевозки по маршруту г. Омск - г. Омск, до 20 тонн груза, срок доставки до 11.03.2022, стоимость перевозки: 1980 руб./час, минимум 5 часов, срок оплаты: по факсовым бух. документам и транспортной накладной в течении 5 банковских дней;

- заявка № 64 от 13.03.2022 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 141116 от 14.11.2016 на

осуществление перевозки по маршруту г. Екатеринбург - г. Челябинск, до 20 тонн груза, срок доставки до 15.03.2022, стоимость перевозки: 21000 руб., срок оплаты: по факсовым бух. документам и транспортной накладной в течении 5 банковских дней;

- заявка № 66 от 15.03.2022 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 141116 от 14.11.2016 на

осуществление перевозки по маршруту г. Екатеринбург - г. Екатеринбург, до 20 тонн груза, срок доставки до 16.03.2022, стоимость перевозки: 1800 руб./час, минимум 6 часов, срок оплаты: по факсовым бух. документам и транспортной накладной в течении 5 банковских дней;

- заявка № 66 от 15.03.2022 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 141116 от 14.11.2016 на осуществление перевозки по маршруту г. Омск - г. Омск, до 20 тонн груза, срок доставки до 17.03.2022, стоимость перевозки: 1980 руб./час, минимум 5 часов, срок оплаты: по факсовым бух. документам и транспортной накладной в течении 5 банковских дней;

- заявка № 70 от 17.03.2022 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 141116 от 14.11.2016 на осуществление перевозки по маршруту г. Омск - г. Омск, до 20 тонн груза, срок доставки до 18.03.2022, стоимость перевозки: 1980 руб./час, минимум 5 часов, срок оплаты: по факсовым бух. документам и транспортной накладной в течении 5 банковских дней;

- заявка № 75 от 25.03.2022 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 141116 от 14.11.2016 на осуществление перевозки по маршруту г. Екатеринбург - г. Екатеринбург, до 20 тонн груза, срок доставки до 28.03.2022, стоимость перевозки: 11700 руб., срок оплаты: по факсовым бух. документам и транспортной накладной в течении 5 банковских дней;

- заявка № 80 от 04.04.2022 к договору на транспортно-экспедиционное

обслуживание № 141116 от 14.11.2016 на осуществление перевозки по маршруту г. Екатеринбург - г. Екатеринбург, до 20 тонн груза, срок доставки до 05.04.2022, стоимость перевозки: 10800 руб., срок оплаты: по факсовым бух. документам и транспортной накладной в течении 5 банковских дней;

- заявка № 82 от 07.04.2022 к договору на транспортно-экспедиционное



обслуживание № 141116 от 14.11.2016 на осуществление перевозки по маршруту г. Екатеринбург - г.Екатеринбург, до 20 тонн груза, срок доставки до 08.04.2022, стоимость перевозки: 10800 руб., срок оплаты: по факсовым бух. документам и транспортной накладной в течении 5 банковских дней;

- заявка № 85 от 12.04.2022 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 141116 от 14.11.2016 на осуществление перевозки по маршруту г. Екатеринбург - г. Екатеринбург, до 20 тонн груза, срок доставки до 13.04.2022, стоимость перевозки: 1800 руб./час, минимум 6 часов, срок оплаты: по факсовым бух. документам и транспортной накладной в течении 5 банковских дней.

Всего 9 заявок на общую сумму 110 600 руб.

Истцом оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными, подписанными грузоотправителями, грузополучателями, № 807 от 11.03.2022, № 2280 от 10.03.2022, № 2281 от

10.03.2022, № 883 от 16.03.2022, № 1089 от 16.03.2022, № 906 от 18.03.2022, № 752 от 28.03.2022, № 1150 от 05.04.2022 № 1063 от 08.04.2022, № 1218 от

13.04.2022, актами № 93 от 08.04.2022, № 95 от 08.04.2022, № 86 от 01.04.2022, № 89 от 01.04.2022, № 101 от 14.04.2022, № 104 от 14.04.2022, № 105 от

13.04.2023, № 108 от 22.04.2022, подписанными сторонами без возражений.

Оплата за осуществленную истцом перевозку ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем истец на основании пункта 6.3.1 договора № 141116 от 14.11.2016, предусматривающего ответственность заказчика за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки, исчислил неустойку за период с 21.03.2022 по 14.03.2023 в сумме 192 200 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Поскольку досудебная претензия от 20.05.2022, направленная ответчику 22.05.2022, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 141116 от 14.11.2016, указывая на то, что договор со стороны ответчика - ООО «Компания Альянс-Центр», не подписан; вместе с тем, факт осуществления перевозки, объем основного обязательства не оспаривал.

В материалы дела истцом представлен подлинный договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 141116 от 14.11.2016 (л.д.24-29), в котором имеется оттиск печати заказчика - ООО «Компания Альянс-Центр»; вместе с тем подпись уполномоченного лица от имени заказчика отсутствует, договор подписан лишь со стороны истца - ООО «ЕК-Логистика».

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной



деятельности), пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, пунктов 3.1, 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст), а также положения статьи 431, пункта 3 статьи 432, статей 307, 309, 310, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы условия перевозки; задолженность сформировалась по договору № 141116 от 14.11.2016, действие которого подтверждено ответчиком указанием реквизитов договора в подписанных им заявках. На основании изложенного судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании основного долга полностью, в требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено частично – за период, не подпадающий под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, в силу следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Совокупность представленных в дело письменных доказательств, а также отсутствие противоречий в позиции сторон относительно исполнения истцом своих обязательств подтверждают верность вывода суда первой инстанции о регулировании спорных правоотношений положениями гражданского законодательства о перевозке груза.

Факт осуществления истцом перевозки по заявкам ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ); долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен, иного из материалов дела не следует (часть 1 статьи 65 АПК РФ).



Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон условий более позднего договора перевозки от 28.02.2020, а также о том, что срок оплаты за перевозку не наступил в связи с непредставлением предусмотренных этим договором первичных документов, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что срок оплаты за перевозку установлен в каждой из подписанных сторонами заявок, а факт исполнения истцом обязательств подтвержден двусторонним подписанием актов на выполнение работ и ответчиком не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что согласованный сторонами срок оплаты наступил в соответствии с условиями обязательства (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение судом требования о взыскании основного долга, в отсутствие доказательств оплаты, соответствует положениям статей 309, 314, 801 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2022 по 14.03.2023 в сумме 192 200 руб. с продолжением начисления неустойки с 15.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.



Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (к примеру, начало отгрузки товара, его оплата), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

Для того чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Между тем, письменное соглашение сторон о неустойке в материалах дела отсутствует - договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 14.11.2016 № 141113 со стороны ответчика не подписан.

Для установления факта согласования условия о неустойке, в отсутствие подписи уполномоченного лица со стороны заказчика, наличие в договоре оттиска печати заказчика значения не имеет.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, договор со стороны ответчика не подписан, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки в материалы дела не представлено, постольку оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит приведенным выше нормам материального права.

Указание истца на согласие ответчика с фактом заключения договора от 14.11.2016 № 141113, оформление заявок и актов выполненных работ в рамках этого договора не имеют правового значения для вопроса взыскания договорной неустойки, в виду несоблюдения сторонами обязательной письменной формы соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, исходит из того, что ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности,



определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Применение иной (отличной от заявленной истцом) предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не является изменением предмета и основания иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 110 600 руб.

Нарушение срока исполнения обязательства установлено на основании представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 48 и 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63



Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по заявкам № 61 от 10.03.2022, № 64 от 13.03.2022, № 66 от 15.03.2022, № 67 от 16.03.2022, № 70 от 17.03.2022, срок оплаты которых наступил до введения моратория. По заявкам № 75 от 25.03.2022, № 80 от 04.04.2022, № 82 от 07.04.2022, № 85 от 12.04.2022, обязательство по оплате которых возникло после введения моратория, взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ производится за весь период просрочки оплаты.

С учетом изложенного, согласно расчету апелляционного суда, с учетом периода моратория и дифференцированной ключевой ставки Банка России, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 05.04.2022 по 14.03.2023 составила 5 900 руб. 33 коп.; требование о начислении и взыскании финансовых санкций с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора, удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.



Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу № А60-61569/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 600 руб. 00 коп. долга и 5 900 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 14.03.2023, кроме того, 3 484 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по иску.

Начисление и взыскание процентов на сумму долга производить с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 382 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова