Решение от 13 января 2020 г. по делу № А06-5324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5324/2019
г. Астрахань
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 478.374.640 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 14.750.225 руб. 25 коп. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 23.147 руб. 16 коп., о признании права залога и об обращении взыскания на имущество

третье лицо: Акционерное общество «Европейско-Российский банк»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.06.2019 года

от ответчика: не явился

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 03.04.2018 года




Общество с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» о взыскании долга в сумме 478.374.640 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 14.750.225 руб. 25 коп. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 23.147 руб. 16 коп., о признании права залога и об обращении взыскания на имущество.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Европейско-Российский банк».


Третье лицо считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просит в иске отказать.


В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, установил.


Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» был заключен кредитный договор №

04-01-6/12-02 (далее также - Кредитный договор) о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6.200.000 Евро, датой погашения 31 декабря 2020 года (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.06.2013 года), с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 12% годовых (пункт 6.2) и комиссии за ведение ссудного счета в размере 100 Евро в месяц (пункт 8.1).


Во исполнение Кредитного договора Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 6.200.000 Евро.


В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору были заключены, в частности, следующие договоры:

- договор залога № 04-01-6/12-02/1/2 от 31 марта 2014 года (далее - Договор залога) между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» (далее также – Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект», в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого ответчик передал Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» в залог права требования по Договору на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) «под ключ» модульной ГПЭС по проекту морского порта Оля № 11007-SM-110314-RBE от 08.12,2011 года, заключенному между залогодателем и фирмой АО «ПСЙ» {Чешская республика), в полном объеме, в том числе на получение залогодателем оборудования согласно приложению № 2 к Договору;

- договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) № 04-01-6/12-02/4 от 30 июля 2014 года (далее - Договор залога права аренды) между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект», в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик передал Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» в залог право аренды земельного участка площадью 3.000 кв.м, кадастровый номер 30:07:250502:539, по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 200 м юго-западнее реки Бахтемир, в 1,1 км восточнее с.Лесное (далее также - Земельный участок);

- договор поручительства № 04-01-06/12-02/1 от 18 марта 2016 года (далее - Договор поручительства) между Обществом с ограниченно ответственностью «ТехТрейдинг» (Поручитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк», согласно которому истец обязался отвечать солидарно с ответчиком за исполнение последним обязательств по возврату суммы кредита по Кредитному договору.


Воспользовавшись правом на досрочный возврат кредита, предусмотренным пунктом 5.6 Кредитного договора, ООО «ТехТрейдинг» перечислило ООО «Первый Чешско-Российский банк» в счет погашения задолженности ООО «Истейт проджект» по Кредитному договору денежные средства в размере:

- 478.374.640 руб. - в счет возврата основного долга;

- 14.750.225 руб. 25 коп. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом;

- 23.147 руб. 16 коп. - в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета.


01.09.2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны установили срок возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных последним по Кредитному договору, не позднее 18.03.2019 года.


Ответчик свои обязательства не исполнил.


Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.


По Кредитному договору ответчиком были получены денежные средства в сумме 6.200.000 Евро с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, со сроком возврата («датой погашения») до 31 декабря 2020 года. Пунктом 8.1 Кредитного договора была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 100 Евро в месяц,


В соответствии с пунктом 5.5 Кредитного договора погашение кредита должно производиться единовременно в дату его окончательного погашения. При этом, пунктом 5.6 Кредитного договора предусмотрено право Заемщика на досрочное погашение кредита при условии уведомления об этом Банка за 1 рабочий день.


Обязательства ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» по возврату суммы кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитными средствами и комиссии за ведение ссудного счета были исполнены истцом как Поручителем.


В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.


Также, пунктом 3.1 договора поручительства стороны установили, что истец солидарно отвечает перед Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» за исполнение ответчиком его обязательств по Основному договору, в том же объеме как и ответчик, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитными средствами, комиссии за ведение ссудного счета, штрафов и неустоек по просроченным платежам.


Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.


Пунктом 4.4 Договора поручительства стороны установили, что к Поручителю, исполнившему обеспеченное Кредитным договором денежное обязательство в части или в полном объеме, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка.


Таким образом, принимая во внимание, что истцом как Поручителем в полном объёме были исполнены обязательства ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» по Кредитному договору, то, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 Договора поручительства к нему перешли права Общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» на взыскание с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 493.148.012 руб. 41 коп., из которых 478.374.640 руб. - сумма основного долга, 14.750.225 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование кредитом и 23.147 руб. 16 коп. - сумма комиссии за ведение ссудного счета.


Ответчик требования истца не оспорил, доказательства отсутствия задолженности перед истцом суду не представил


При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части иска о взыскании долга в сумме 478.374.640 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 14.750.225 руб. 25 коп. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 23.147 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Как было указано выше, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» был заключен Договор залога, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого ответчик передал Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» в залог права требования по Договору на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) «под ключ» модульной ГПЭС по проекту морского порта Оля № 11007-SM-110314-RBE от 08.12,2011 года, заключенному между залогодателем и фирмой АО «ПСЙ» {Чешская республика), в полном объеме, в том числе на получение залогодателем оборудования согласно приложению № 2 к Договору.


За время действия Договора залога строительство модульной ГПЭС было завершено, в результате чего на Земельном участке возник объект недвижимости - модульная газопоршневая электростанция ГПЭС ЗАО «Морской торговый порт Оля» Лиманского района Астраханской области, кадастровый номер 30:07:250502:566, общая площадь 710 кв. м., расположенная по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29а (далее - ГПЭС), в отношении которой 19.08.2015 года было зарегистрировано право собственности ООО «Истейт проджект».


Истец считает, что в отношении ГПЭС у Общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» возникло право залога, которое впоследствии перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг».


Суд полагает такую позицию истца ошибочной исходя из следующего.


Согласно пунктам 2 и 5 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества считается находящимся в залоге независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя. Имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.


Сторонами и третьим лицом не оспаривается и в любом случае, материалами дела не опровергнуто, что имущество, на которое истец просит признать право залога возникло в результате изменения заложенного права (требования), определенного в Договоре залога.


Из материалов дела следует, что право собственности на модульную газопоршневую электростанцию зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» 19.08.2015 года.


Следовательно, с указанной даты предмет залога по Договору залога следует считать измененным.


Также сторонами не оспаривается, что модульная газопоршневая электростанция является недвижимой вещью.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).


Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.


Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.


Статьей 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.


Из названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.


Следовательно, ипотека зданий (сооружений) возникающая в силу договора, не может считаться возникшей до его государственной регистрации.


Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр недвижимости запись об ипотеке модульной газопоршневой электростанции в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» не вносилась.


Из вышеизложенного следует, что у Общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» не возникло право залога на модульную газопоршневую электростанцию.


Соответственно, в таком случае, право залога на модульную газопоршневую электростанцию не могло перейти к истцу как к поручителю, исполнившему обязательства ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» по Кредитному договору.



В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» также был заключен договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) № 04-01-6/12-02/4 от 30 июля 2014 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик передал Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» в залог право аренды земельного участка площадью 3.000 кв.м, кадастровый номер 30:07:250502:539, по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 200 м юго-западнее реки Бахтемир, в 1,1 км восточнее с.Лесное.


18.03.2016 года Договор залога права аренды Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» был расторгнут. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о погашении регистрационной записи об ипотеке.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).


Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.


Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».


Статьей 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.



Пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом


Согласно пункту 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.


Таким образом, если в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, то, в силу положений пункта 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.



Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.


Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.


Поскольку предусмотренные Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя на предмет ипотеки считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке (о переходе прав по ипотеке) в Единый государственный реестр недвижимости, в целях защиты своих прав залогодержателя ООО «ТехТрейдинг» должно обратиться в орган регистрации прав за совершением регистрационных действий, направленных на обременение права аренды Земельного участка залогом (ипотекой).


Отказ органа регистрации прав в совершении регистрационных действий, направленных на обременение права аренды Земельного участка ипотекой (перехода прав по ипотеке), может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



При этом, следует отметить, что в части требования о признании права залога отсутствует как таковой спор с каким – либо соответствующим лицом, поскольку истец не оспаривает в свою пользу принадлежащее кому-либо право залогодержателя модульной газопоршневой электростанция и права аренды земельного участка (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).


Следует отметить, что в этой части иска Общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком в таком иске будет являться залогодержатель право на соответствующей предмет ипотеки которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и которое оспаривается истцом в свою пользу (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).


При этом, наличие такого лица судом не установлено.


Ссылка истца на пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не имеет значения, поскольку, в данном случае, речь идет не о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров при обращении в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, а об отсутствии спора при обращении в суд с иском о признании права на недвижимое имущество.


Соответственно, в этом случае, истец обращается к регистратору с соответствующим заявлением не для целей последующего обращения в суд с иском о признании права на недвижимое имущество (оспаривая принадлежащее кому-либо зарегистрированное право), а с целью государственной регистрации принадлежащего ему права (перехода права).


Таким образом, суд полагает, что в части иска о признании права залога истцом избран ненадлежащий способ защиты права.


Кроме того, следует также отметить, что признание судом права на недвижимое имущество не заменяет собой государственную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости, а лишь является основанием для такой регистрации.


Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.


При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части иска о признании права залога и об обращении взыскания на имущество удовлетворению не подлежат.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 493.348.012 руб. 41 коп., из которых 478.374.640 руб. – сумма долга, 14.750.225 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 23.147 руб. 16 коп. – комиссия за ведение ссудного счета и 200.000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.



В остальной части иска отказать.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.





Судья

А.Н. Рыбников