Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А41-9223/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«25» мая 2020 года

Дело № А41-9223/20

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС" к ООО "КОМПЛЕКСЛИФТ" о взыскании 1 133 970 руб.,

При участии в судебном заседании – не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПЛЕКСЛИФТ" о взыскании основного долга по договору № 06-18 от 01.02.2018 в размере 870 000 руб. и пени в размере 263 970 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309-310, 314, 395, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 14.05.2020, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 01 февраля 2018 года между ООО «Импорт-Лифт Сервис» (Подрядчик) и ООО «КомплексЛифт» (Заказчик) заключен договор № 06-18 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования, на объекте: <...> далее - Договор).

По условиям п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает к исполнению оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, безопасной эксплуатации лифтового оборудования в количестве 12 (двенадцати) единиц.

Согласно п. 1.2 Договора срок предоставления услуг установлен с «01» февраля 2018 года по «31» декабря 2020 года.

Ежемесячная стоимость оказания услуг согласована Сторонами в п. 5.1 Договора и составляет: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп, НДС не облагается (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В период с 01.02.2018 по 06.02.2020 Подрядчиком оказаны услуги на общую сумму 1 440 000 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ между сторонами.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг надлежащим не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (870 000 руб.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Импорт-Лифт Сервис», начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор.

Исследовав предметы и содержание рассматриваемого Контракта, суд приходит к выводу, что указанная сделка по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Как определено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных по делу документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оказанных услуг были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 263 970 руб., начисленной за период с 16.03.2018 по 06.02.2020 в порядке пункта 6.2 Договора.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Государственная пошлина в размере 24 340 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 320 от 07.02.2020, также относится на ответчика в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО"КОМПЛЕКСЛИФТ" в пользу ООО "ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС" 870 000 руб. – задолженности, 263 970 руб. – неустойки, 24 340 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА