Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А75-12667/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12667/2019
25 сентября 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазперспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140411, Московская область, г. Коломна, ул.. 2-1 км Малинского шоссе, д. 10А) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 529 140 рублей 42 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.06.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазперспектива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (далее-ответчик) о взыскании 3 529 140 рублей 42 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 529 140 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 25.06.2019 по договору на оказание услуг по внутритрубной диагностике от 03.04.2017 № 7/1/065/ВТД/2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие технического задания, в связи, с чем ответчик приостановил исполнение своего обязательства по оплате в размере 3 000 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно технический отчет, заключение экспертизы промышленной безопасности на объект, подготовленные согласно договору от 03.04.2017 № 7/1/065/ВТД/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

По мнению суда, ответчик имел возможность сбора и получения необходимых доказательств до начала рассмотрения настоящего дела в суде. При этом инициирование судебного процесса в целях сбора доказательств, не соответствует нормам процессуального права.

Кроме того, суд отмечает, как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2017 № 25, подписанный ответчиком без замечаний и претензий, истцом был передан технический отчет. При этом со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 20.12.2017, ответчиком технический отчет и заключение экспертизы промышленной безопасности на объект не истребовались, акт от 20.12.2017 также не оспаривался, вплоть до 29.08.2019, то есть до предъявления истцом искового заявления в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по внутритрубной диагностике от 03.04.2017 № 7/1/065/ВТД/2017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с 3.1 договора общая сумма по договору составляет 9 468 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг заказчиком производится не ранее чем через 60 календарных дней, и не позднее 90 календарных дней начиная с месяца 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры.

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с 03.04.2017 и действует по 31.12.2017. Периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц. Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил двухсторонний акт оказанных услуг, подписанный ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг от 20.12.2017 № 25 на сумму 9 468 000 рублей (л.д. 29), в котором указано на сдачу технического отчета.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца по договору от 25.06.2018 № 02-У/18 составляет 3 000 000 руб.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договоры является заключенными, по своей правовой природе к указанным договорам применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2017 № 25, подписанный ответчиком без замечаний.

О подписании спорного акта неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось, ходатайство о фальсификации акта также не заявлялось.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что до обращения истца с иском в суд ответчик заявлял претензии о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору, об истребовании технического отчета и заключения экспертизы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 г.

Таким образом, поскольку факт невыполнения истцом работ мог быть обнаружен ответчиком при приемке выполненных работ, вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, о фальсификации которого ответчиком не заявлялось, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишен права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ исполнителем.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 303-ЭС-1355.

При этом довод ответчика о не оплате по договору задолженности в размере 3 000 000 рублей, в связи с приостановлением ответчиком исполнения своего обязательства по причине не исполнения истцом его обязательств, судом отклоняется.

Так, условиями договора на оказание услуг по внутритрубной диагностике от 03.04.2017 № 7/1/065/ВТД/2017 не предусмотрено право для заказчика по удержанию денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением и(или) не исполнением обязательств исполнителем, в том числе за не предоставление техническому отчету.

Доказательств извещения исполнителя о том, что 3 000 000 руб. удерживаются заказчиком до выполнения истцом работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору на оказание услуг по внутритрубной диагностике от 03.04.2017 № 7/1/065/ВТД/2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 140 руб. 42 коп. за период с 01.04.2018 по 25.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 25.06.2019 составил 529 140 руб. 42 коп.

Расчет судом проверен, размер процентов рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

Ответчик в своем отзыве заявил о несоразмерности размера заявленных ко взысканию процентов и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановления № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 48 Постановления № 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 140 руб. 42 коп., исчисленные за период с 01.04.2018 по 25.06.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера предъявленных истцом исковых требования 3 529 140 рублей 42 коп., размер государственной пошлины составляет 40 466 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 466 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 477 руб.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка в сумме процентов и общей сумме, подлежащей взысканию, а именно вместо «3 529 140,42 руб.» ошибочно указано «3 529 140, 29 руб.», вместо 529 140,42 руб.» ошибочно указано 529 140,29 руб.».

В связи с чем, в силу статьи 179 АПК РФ допущенная опечатка подлежит исправлению в настоящем решении, учитывая, что устранение опечатки не влечет за собой изменения содержания этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазперспектива» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазперспектива» 3 529 140 рублей 42 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 529 140,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазперспектива» из федерального бюджета 2 477 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2019 № 677.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова