Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А68-3740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3740/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 26 мая 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Кузьминова А. С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее – заявитель,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее – Управление,

о признании недействительным решения от 20.03.2017 № 081S19170002660 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 22 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен, ходатайство,

от Управления – представитель ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в арбитражный суд Тульской области к Управлению с заявлением о признании незаконным решения Управления от 20.03.2017 № 081S19170002660 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 22 000 руб., мотивируя свои требования тем, что сумма штрафа является несоразмерной и должна быть снижена в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании Управление против удовлетворения требований заявителя возражало по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Управления в предварительном судебном заседании представил письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что заявителем не соблюден досудебный порядок, а именно при вскрытии ценного письма от ответчика было обнаружено отсутствие документов указанных в описи: заявления о признании недействительным решения от 20.03.2017 № 081S19170002660 и приложений.

Направление в адрес Управления заявления о признании недействительным решения от 20.03.2017 № 081S19170002660 и приложений является обязательным при подаче в суд такого заявления, но не относится к досудебному порядку, в связи с чем, согласно ст. 148 АПК РФ отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

В отсутствие возражений сторон суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также Закон №27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Последним сроком для представления заявителем соответствующих сведений за декабрь 2016 года являлось 15 января 2017 года.

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года были направлены заявителем 17.01.2017 года, то есть с нарушением установленного срока.

Управление составило акт, в котором установило, что заявитель допустил нарушение п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ, сумма штрафа составляет 22 000 руб.

Решением Управления от 20.03.2017 № 081S19170002660 заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Согласно ст. 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Так как заявитель допустил нарушение срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, Управление обоснованно привлекло его к ответственности в виде штрафа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По мнению суда, данный правовой подход подлежит применению при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 17 Закона №27-ФЗ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает отсутствие задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, признание заявителем вины, совершение правонарушения впервые.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая обстоятельства, смягчающие вину заявителя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб. (22 000 – 21 000).

Таким образом, решение Управления от 20.03.2017 № 081S19170002660 является недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области от 20.03.2017 №081S19170002660 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 21 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья А.С. Кузьминов