Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А07-27238/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-27238/16

31.05.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017

Полный текст решения изготовлен 31.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" (ИНН 0276159528, ОГРН 1140280050250)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Нефтехимпромсевис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 708 570 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2016

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность № 103 от 15.08.2016,

от ответчика 2 - представители не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «УралСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Нефтехимпромсевис», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 1 204 843 руб. 38 коп. – суммы долга по договору поставки № 1 от 01.02.2016 г., 1 503 726 руб. 26 коп. – суммы неустойки.

Ответчик «Энергомонтаж» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика и третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ООО Компания «Нефтехимпромсевис» против наличия долга возражений не представил, представил контррасчет неустойки, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 01.02.2016 г. между истцом и ответчиком ООО «Энергомонтаж» был заключен договор поставки № 1 (далее – договор поставки), согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику ООО «Энергомонтаж» (покупатель) товар - нефтепродукты, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях (п. 1.1 договора).

01.02.2016 г. одновременно с договором поставки между истцом и ООО Компания «Нефтехимпромсевис» подписан договор поручительства (далее – договор поручительства), согласно условиям которого ООО Компания «Нефтехимпромсевис» (поручитель) обязуется отвечать перед истцом за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же размере, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора поставки им был передан ответчику товар на сумму 5 554 843 руб. 38 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:

-№ 3 от 29.02.2016 г. на сумму 1 300 946 руб. 44 коп.;

-№ 5 от 25.03.2016 г. на сумму 495 119 руб. 22 коп.;

- № 6 от 31.03.2016 г. на сумму 1 949 970 руб. 41 коп.;

- № 11 от 30.04.2016 г. на сумму 1 258 791 руб. 64 коп.

Истец отмечает, что в договоре не согласовано условие о сроках оплаты поставленного товара, поэтому в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате поставленного товара подлежит исполнению в день поставки.

Поставленный товар оплачен покупателем частично – платежными поручениями № 26 от 10.02.2016 г., № 9 от 17.03.2016 г., № 4 от 20.04.2016 г., - на общую сумму 3 799 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Энергомонтаж» перед истцом составляет 1 204 843 руб. 38 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков 19.08.2016 г., оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. На сумму долга истцом начислены пени в соответствии с п. 3.2 договора поставки в сумме 1 503 726 руб. 26 коп.

Ответчик ООО «Энергомонтаж» отзыв на иск не представил.

Ответчик ООО Компания «Нефтехимпромсевис» (поручитель) представил отзыв, наличие долга не отрицает, считает, что истцом неверно указаны периоды просрочки обязательства покупателя по оплате товара, представил контррасчет неустойки, просит на основании ст. 333 гражданского кодекса РФ снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора № 1 от 01.02.2016 г., содержащего все существенные условия договора поставки.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным.

Факт поставки истцом ответчику – ООО «Энергомонтаж» - товара ответчиками не отрицается.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

По расчету истца долг за поставленный товар составляет 1 204 843 руб. 38 коп. Задолженность ООО «Энергомонтаж» перед ООО «УралСервис» в указанной сумме подтверждается подписанным между ООО «УралСервис» и ООО «Энергомонтаж» актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г. (л.д. 55).

Ответчик – ООО «Энергомонтаж» - наличие долга в указанной сумме не оспорил, доказательств погашения долга не представил, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения данного процессуального действия.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же размере, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1), кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Разъясняя названные нормы закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указал, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7). Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункт 35).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ООО Компания «Нефтехимпромсевис» не отрицает факт заключения договора поручительства от 01.02.2016 г.

В силу п. 1 договора поручительства настоящий договор является обеспечением надлежащего исполнения обязательства покупателя по договору поставки № 1 от 01.02.2016 г. ООО Компания «Нефтехимпромсевис» не представило доказательств погашения долга в заявленной истцом сумме либо контррасчет, представитель заявил, что о наличии задолженности ООО «Энергомонтаж» перед ООО «УралСервис» узнал только 26.08.2016 г. из полученной от истца претензии.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 1 204 843 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на сумму долга истец начислил пени в соответствии с п. 3.2 договора поставки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Представитель ООО Компания «Нефтехимпромсевис» заявил возражения по поводу начала периода исчисления неустойки.

Так, истец считает пени со дня поставки топлива, полагая условие о сроке оплаты поставленного топлива не согласованным.

Между тем, утверждает ответчик, из условий договора поручительства следует, что товар поставляется покупателю на условиях отсрочки платежа.

Изучив в совокупности условия договора поставки и договора поручительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 договора поставки оплата поставляемого товара и транспортных расходов производится в течение 1 (одного) банковского дня с момента поставки продукции по истечению 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иными способами и формами платежа, не запрещенными действующим законодательством РФ. Срок оплаты, а также способы и формы платежа поставленной продукции по соглашению сторон могут быть изменены путем составления Приложений к договору, подписываемых обеими сторонами.

По утверждению истца, названный пункт договора содержит противоречия - из указанного пункта договора не ясно, в течение 1 дня после поставки производится оплата либо в течение 30 дней, поэтому условие об оплате считается несогласованным.

Между тем, как следует из п. 3 договора поручительства предметом договора поставки является передача поставщиком покупателю в установленный договором срок строительных товаров и оплата принятых товаров покупателем на условиях отсрочки платежа.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности условия п. 3.1 договора поставки и п. 3 договора поручительства, учитывая, что в договоре поручительства отражено условие договора поставки об отсрочке платежа, суд находит сроки оплаты поставленного товара согласованными на условиях отсрочки оплаты до 30 календарных дней с момента поставки.

С учетом изложенного суд находит неверным представленный истцом расчет неустойки. При правильном расчете (исходя из срока оплаты по истечении 30 календарных дней с момента поставки) сумма неустойки составляет 1 102 431 руб. 70 коп.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика ООО Компания «Нефтехимпромсевис» о необходимости исчисления неустойки по истечении 5 банковских дней с момента получения претензии - с 05.09.2016 г.

Согласно п. 4 договора поручительства в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя.

Как следует из входящего штампа на претензии (л.д. 85), претензия об оплате задолженности Общества «Энергомонтаж» получена Обществом Компания «Нефтехимпромсевис» 26.08.2016 г. По утверждению представителя Общества Компания «Нефтехимпромсевис», именно из этой претензии Общество Компания «Нефтехимпромсевис» узнало о наличии задолженности Общества «Энергомонтаж» перед Обществом «УралСервис».

Между тем, учитывая назначение института поручительства и условия договора поручительства, данное обстоятельство правового значения не имеет.

При заключении договора поручительства стороны действовали исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе условие о размере ответственности поручителя за исполнение покупателем своих обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же размере, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Кроме того, истец заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения 8 96_2736294 арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 800 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Нефтехимпромсевис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить 1 204 843 руб. 38 коп. – сумму долга, 800 000 руб. – сумму неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Нефтехимпромсевис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 564 руб. 50 коп. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 564 руб. 50 коп. – сумму расходов по оплате государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева