Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А54-610/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А54-610/2019
г. Рязань
17 апреля 2019 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русвата" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 390044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 150049, <...>)

о взыскании задолженности по договору от21.11.2017 №110 поставки в размере 165486 руб. 09 коп., пени в общей сумме 39101 руб. 24 коп.,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русвата" (далее по тексту - истец, ООО "Русвата") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ярфарма") о взыскании задолженности по договору от21.11.2017 №110 поставки в размере 165486 руб. 09 коп., пени в общей сумме 39101 руб. 24 коп.

Определением от 06.02.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-610/2019. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке искового производства с целью всестороннего и полного рассмотрения дела.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик суду не представил, конкретных обстоятельств, для выяснения которых необходимо было бы перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в своих возражениях не привел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходит из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Решением в виде резолютивной части от 27.03.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

16.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 27.03.2019.

В связи с поступлением в арбитражный суд указанной жалобы, а также учитывая доводы ООО "Ярфарма", приведенные в обоснование жалобы, арбитражный суд считает необходимым составить мотивированное решение по делу №А54-610/2019.

Из материалов дела следует: 21.11.2017 между ООО "Русвата" (поставщик) и ООО "Ярфарма" (покупатель) заключен договор №110 поставки (л.д.10-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю вату, бинты, марлевые отрезы, ватные диски, ватные палочки и иную непродовольственную продукцию (далее - товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся приложением №1 и неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1).

Цены на поставленные товары согласуются сторонами в спецификации на оснвоании действующих на момент согласования, коммерческих предложений (прайс-листов) поставщика (п. 5.1).

Оплата товара производится с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента поставки и товара и подписания сторонами транспортной накладной ТОРГ-12 или УПД (п. 5.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2018 - л.д.17).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере: 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в период по 30-й календарный день просрочки включительно; 0,30% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в период с 31-го календарного дня просрочки по день оплаты товаров включительно (п. 6.2).

Пунктом 8.1 договора установлен порядок обязательного досудебного урегулирования спора все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены не позднее 20 календарных дней с момента получения претензии, направленной с использованием средств факсимильной, электронной связи, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным образом, позволяющим установить, что сообщение исходит от стороны по договору.

При невозможности урегулирования разногласий в досудебном порядке, стороны вправе передать спорный вопрос в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 8.2).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2018, а в части исполнения денежных обязательств - до их исполнения (п. 12.1).

Пункт 12.2 предусматривает автоматическую пролонгацию срока действия договора, если за 2 месяца до окончания его действия ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о нежелании продлевать действия договора на новый срок.

Спецификацией №1 стороны согласовали ассортимент поставляемого товара, а также его цены (л.д. 16).

В период действия указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 165486 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 18-23).

Ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме.

16.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженности и начисленные пени (т.1 л.д. 28-30). Указанная претензия получения адресатом 23.01.2019 (л.д. 32).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русвата" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 165486 руб. 09 коп. и пени в размере 7092 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 21.11.2017 №110 поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Оформленная надлежащим образом товарная накладная является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 458, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора закреплена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара в общем размере 165486 руб. 09 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 18-23).

Товарные накладные подписаны представителями сторон и скрепленной печатями, которые являются допустимыми письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательства того, что товар, указанный в спорных товарных накладных, фактически ответчиком не принят, не использован, либо возвращен истцу. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца, поставщика не предъявлялись.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и начисленные пени. Указанная претензия ответчиком получена, однако ни на момент подачи иска в суд, ни на момент вынесения настоящего решения ответчик требования истца не удовлетворил, в том числе частично.

Поскольку доказательств погашения долга в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности в сумме 165486 руб. 09 коп. в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 39101 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере: 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в период по 30-й календарный день просрочки включительно; 0,30% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в период с 31-го календарного дня просрочки по день оплаты товаров включительно.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в рамках заявленных требований.

В своем отзыве ответчик указывает на чрезмерность начисленной истцом неустойки и считает, что размер неустойки следует рассчитывать исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны спорного договора при его заключении согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.2 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанная в пункте 6.2 договора ставка неустойки в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 150049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русвата" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 390044, <...>) задолженность в сумме 165486 руб. 09 коп., пени в размере 39101 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7092 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков