Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-269027/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-269027/18-143-1332
06 марта 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФГУП «Госзагрансобственность» (ИНН <***>)

к ООО «Бюро экспертных оценок в сфере строительства» (ИНН <***>), ООО «ЗАРУБЕЖПРОЕКТ»

с участием 3-х лиц: Управление делами Президента РФ (103132, ФИО2 пер., д.2, под. 5), Федеральное казначейство (109097, Москва, ул. Ильинка, д. 7)

о взыскании 2.556.919,86 долларов США

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 02.12.2018;

от ответчика ООО «Бюро экспертных оценок в сфере строительства»: ФИО4 ген дир. от 04.02.16г. ФИО5. дов. от 15.02.19г

от ответчика ООО «ЗАРУБЕЖПРОЕКТ»: ФИО6 дов. от 26.09.19г., ФИО7 дов. от 19.02.2020г.

от 3-х лиц: Управление делами Президента РФ: не явка, извещен

Федеральное казначейство: ФИО8 дов. от 19.02.20г., ФИО9 дов. от 13.12.18г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госзагрансобственность» обратилась к ООО «Бюро экспертных оценок в сфере строительства» и ООО «ЗАРУБЕЖПРОЕКТ» с иском о взыскании о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 2.556.919,86 долларов США.

Представитель Управление делами Президента РФ в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя Управление делами Президента РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, Федерального казначейства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Определением суда от 27.02.2019г. настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-22820/19-84-165.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №027-А-4-29-3/ДУ2015 на разработку проектной документации по воссозданию исторического облика интерьеров конца XIX - начала XX веков комплекса задний Сергиевского подворья (Государство Израиль, Г.Иерусалим, ул.Хелени ха-Малка, 13 на общую сумму 445 659,39 долларов США.

В соответствии с п.2.4. указанного договора стоимость работ является твердой, окончательной и не подлежит пересмотру.

09.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор №038-А-4-29-3/ДРП2012 на разработку проектной документации по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: <...>, на общую сумму 429 000,00 долларов США.

В соответствии с п.2.4. указанного договора стоимость работ является твердой, окончательной и не подлежит пересмотру.

Подрядчиком работы по договорам выполнены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки №1 от 11.12.2015, №2 от 15.12.2015, №1 от 30.09.2013, №2 от 30.09.2013.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчики нарушили п.3.28, 4.26 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15-1, в результате чего стоимость строительных материалов была завышена, в связи с необоснованным применением затрат на транспортировку, заготовительно-складских расходов, прочих затрат, учтенных в стоимости материалов, рассчитанной по сметным нормативам базисно-индексным методом. На основании данной методики были произведены расчеты стоимости строительной продукции и подготовлен отчет Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР»), рассчитан ущерб.

По мнению истца, заказчиком была осуществлена оплата по завышенной стоимости строительно-монтажных работ подрядным организациям по объектам. Общая сумма ущерба составила 2.556.919,86 долларов США.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности одновременно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

При этом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст.393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

По смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда.

Ответчик не исполнял спорные договоры строительства объектов, которые указаны в предписании Федерального казначейства Министерства финансов РФ, ответчик не получал денежных средств от истца за выполнение работ по строительству. Функции ответчика сводились лишь к разработке проектной документации.

Истец ссылается на нормы ГК РФ, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Однако, каких-либо договоров строительного подряда стороны не заключали. Истец просит взыскать денежные средства, которые истец оплатил третьим лицам в рамках совершенно иных договоров.

Ответчики по настоящему делу не являлись объектом контроля, поскольку объектом проверки являлось совершенно иное лицо.

Определением от 27.02.2019 суд приостановил производство до вступления в законную силу решения по делу № А40-22820/19-84-165.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу №А40-22820/19 по исковому заявлению ООО «Центр негосударственной экспертизы «Бюро экспертных оценок в сфере строительства» к Федеральному казначейству Министерства Финансов России о признании недействительным и отмене предписания от 20.02.2018 № 18-00-04/2789 в удовлетворении требований отказано.

Судом указано, что из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем Предписания Федерального казначейства необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя. Как следует из материалов дела, 20.02.2019 Федеральным Казначейством в отношении ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента РФ вынесено предписание №18-00-0412789.

Таким образом, предметом контрольного мероприятия, по результатам которого было вынесено рассматриваемое Предписание, является бюджетное законодательство и нормативные правовые акты, обуславливающие использование бюджетных средств».

Предписание Федерального Казначейства не затронуло прав и обязанностей ответчика, вследствие чего, было отказано в удовлетворении требований по делу №А40-22820/19-84-16.

Расчеты, на которые ссылается истец, являются не подлежащими применению.

В соответствии с параграфом I «Общие положения» указанной Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации настоящая Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Так, реконструкция и строительство объектов происходило на территории зарубежных стран - Франции и Израиля, указанная Методика не применима к определению стоимости строительной продукции на территории других государств, ввиду отличного от Российской Федерации правового регулирования ценообразования строительной продукции и уровня цен.

При этом, истец ссылается на отчет ФКУ «ЦОКР», производящий расчет, которая не является экспертной организацией, обладающей специализированными знаниями в проектировании и строительстве объектов, имеющей соответствующую лицензию или состоящую в соответствующей саморегулируемой организации (СРО), которая могла бы производить достоверные расчеты в области строительства и проектирования. Тем более, ФКУ «ЦОКР» не является специалистом в таких расчетах за рубежом.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЦОКР» целью деятельности учреждения является организация и обеспечение эксплуатации зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, Учреждением (или находящихся у них в пользовании) и иного имущества центрального аппарата и территориальных органов Федерального казначейства, ведение бюджетного учета и формирование бюджетной отчетности, а также обеспечение функционирования Казначейства России.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий, наличие понесенных убытков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истец обратился с ходатайством о привлечении ООО «ЗАРУБЕЖПРОЕКТ» в качестве соответчика 17.01.2019 (исх. 103/01-10).

Договор от 09.11.2012 №038-А-4-29-3/ДРП2012 исполнен ответчиком не позднее 30.09.2013, договор от 12.08.2015 №027-А-4-29-3/ДУ2015 исполнен не позднее 15.12.2015г.

Однако, исковое заявление подано в суд 13.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310,393 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис