Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-114049/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114049/2022
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ"

ответчик: ООО "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС"

о взыскании

при участии: представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец – ООО "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС" компенсации причиненного ущерба в размере 1 233 594,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд оставил его без удовлетворения ввиду наличия достаточных доказательств, представленных в материалы дела.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Техцентры СОТРАНС» и ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» был заключен Договор №402S от 14.05.2014г. на сервисное обслуживание и ремонт.

В рамках данного Договора в 2019-2021 годах Ответчиком выполнялись работы по ремонту принадлежащего Истцу автомобиля FUSO Canter FE85DJ гос.номер <***> (далее по тексту именуемом «ремонтируемый автомобиль»). Ремонт затянулся более чем на два года. Ответчик длительное время не мог определить неисправность в ремонтируемом автомобиле.

В связи с этим Ответчик обратился к Истцу с просьбой привезти различные запасные части для тестирования их на ремонтируемом автомобиле с целью выявления таким способом возможной неисправности. В том числе, Ответчик просил Истца предоставить ему топливную раму с имеющегося у Истца аналогичного, но исправного автомобиля FUSO Canter FE5DJ, <...>.

Указанные просьбы подтверждаются имеющейся перепиской в мессенджере WhatsApp между работником Истца - механиком Истца ФИО2, который занимался вопросами ремонта автомобиля, и мастерами тех.центра Ответчика.

14 ноября 2019г. Истец предоставил в распоряжение Ответчика свой исправный автомобиль FUSO Canter FE85DJ <...> (далее по тексту именуемый «исправный автомобиль»).

Ответчиком с исправным автомобилем производились следующие действия: с исправного автомобиля была снята топливная рампа, она была установлена на ремонтируемый автомобиль, проведены необходимые мастерам Ответчика тесты. Затем топливная рампа была возвращена и установлена ими обратно на исправный автомобиль. После чего исправный автомобиль Ответчик вернул Истцу.

Примерно в 21 ч. 44 мин. исправный автомобиль покинул территорию тех.центра Ответчика и направился к месту стоянки в город Пушкин. Однако по пути следования, в районе города Пушкин, исправный автомобиль неожиданно для водителя загорелся. Автомобиль сгорел практически полностью. После выезда с территории тех.центра Ответчика прошло примерно 27 минут.

По факту возгорания исправного автомобиля ОНДПР Пушкинского района была проведена проверка. В ходе проверки дознавателем были опрошены стороны и было назначено пожарно-техническое исследование, проведение которого было поручено специалистам ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Санкт-Петербургу.

Из заключения специалиста №438 от 08.12.2019г. следует, что очаговая зона пожара расположена в передней правой части грузового автомобиля в правой части моторного отсека. Наиболее вероятно пожар мог возникнуть в результате разгерметизации топливной или гидравлической системы грузового автомобиля при разгерметизации которой в моторном отсеке образовалась горючая смесь топлива с воздухом (источником зажигания в данном случае могли послужить любые искры механического или электромеханического происхождения, возникающие при работе оборудования, а также нагретая поверхность агрегатов моторного отсека).

13 декабря 2019г. старшим дознавателем ОНДПР Пушкинского района ФИО3 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так как Ответчик отрицал свою вину в произошедшем возгорании исправного автомобиля Истца и утверждал, что никаких манипуляций работники тех.центра с исправным автомобилем (кроме мойки) не совершали, Истец был вынужден заказать дополнительно производство комиссионной экспертизы с целью установления причин возгорания автомобиля, определения суммы причиненного ущерба и установления кто же является причинителем ущерба в данном случае.

Истец обратился в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» для проведения экспертизы. Ответчик был приглашен Истцом для участия в проведении экспертизы (были направлены телеграмма и письмо по электронной почте), однако на экспертизу не явился.

Согласно полученному Заключению специалистов №21928 по результатам исследования пожара, произошедшего 14.11.2019г. в грузовом автомобиле FUSO Canter FE85DJ <...> от 10.07.2020г. в результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Причиной пожара грузового автомобиля FUSO Canter FE5DJ, гос. рег. знак Т 684 РТ178, 2015 года выпуска, послужило воспламенение паров дизельного топлива, образовавшихся в результате утечки из магистрали системы возврата топлива в бак (из так называемой «обратки»), и попадания вытекающего топлива на нагретые до высокой температуры поверхности деталей системы выпуска отработавших газов (выпускного коллектора и/или детали турбинной части турбокомпрессора).

Очаг пожара в грузовом автомобиле FUSO Canter FE5DJ, гос. рег. знак <***> располагался в моторном отсеке на правой по ходу движения Автомобиля части двигателя. На очаг пожара в данном месте указывают следующие очаговые признаки: наиболее выраженные термические поражения материалов и оборудования; признаки направленности горения в виде последовательно снижающихся (затухающих) термических поражений на некотором удалении от очага пожара. Также на место расположения очага пожара указывает очевидец пожара – водитель автомобиля ФИО4 Источником зажигания, в данном случае, послужили нагретые детали системы выпуска отработавших газов (выпускной коллектор и/или детали турбинной части турбокомпрессора).

В результате исследования установлено, что непосредственной технической причиной пожара в моторном отсеке, произошедшего во время движения Автомобиля FUSO Canter, гос. рег. знак <***> является негерметичность шланга возврата топлива в бак в местах его соединения со штуцерами топливных форсунок 3 и 4 цилиндров.

Дизельное топливо, стекавшее после разгерметизации по поверхности клапанной крышки, попадало на нагретые до температуры 700÷800°C поверхности кожуха выпускного коллектора, выпускного коллектора, корпуса турбинной части турбокомпрессора. Испаряясь с перегретых поверхностей, топливо образовывало топливовоздушную смесь, которая самовоспламенилась, что вызвало пожар в моторном отсеке Автомобиля.

Причиной пожара является скрытый дефект, связанный с ремонтом автомобиля FUSO Canter, гос. рег. знак <***> выполненным 14.11.2019 г. СТО ООО «Техцентры СОТРАНС».

На наличие дефекта работ указывают следующие признаки:

- пожар произошел через ~ 27 минут после выезда Автомобиля с территории СТО;

- в процессе ремонта выполнялись работы, при которых демонтировалась топливная аппаратура Автомобиля, отсоединялись шланги возврата топлива в бак и магистрали высокого давления подачи топлива в цилиндры;

- признаки нештатного подсоединения шланга возврата топлива к штуцерам форсунок 3 и 4 цилиндров, вследствие которого шланг самопроизвольно отсоединился от штуцера форсунки 3 или 4 цилиндров, или не был подсоединен к штуцерам топливных форсунок 3 и 4 цилиндра.

Стоимость восстановительного ремонта FUSO Canter, гос. рег. знак <***> на дату 14.11.2019 г. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составляет: 3 752 900,00 руб. (Три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот рублей).

Действительная стоимость КТС Mitsubishi FUSO Canter FE 85 DJ гос. номер по состоянию на дату оценки (14.11.2019) с учётом округления, составляет: 1 381 894,00 руб. (Один миллион триста восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре рубля).

Сумма ущерба причинённого КТС FUSO Canter, гос. рег. знак <***> на дату 14.11.2019 составляет: 1 233 594,00 руб. (Один миллион двести тридцать три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

Таким образом, эксперты подробно анализируют произошедший случай возгорания автомобиля и однозначно устанавливают вину Ответчика в данном происшествии после предоставления автомобиля в распоряжение и пользование Ответчика (использование топливной рампы с исправного автомобиля для тестирования ремонтируемого автомобиля).

Также на стр. 25-26 Заключения эксперт подробно анализирует обе версии произошедших 14.11.2019г. событий и приходит к выводу о том, что версия Ответчика о том, что автомобиль был в тех. центре только для мойки несостоятельна и опровергается имеющимися доказательствами.

Предложенный Ответчиком для подписания Истцу Акт выполненных работ №ТЦС656041 от 14.11.2019г не был подписан Истцом, так как его содержание не соответствовало реальным событиям. Указанные услуги (мойка) Истцом не заказывались и не оплачивались. Исправный автомобиль был предоставлен Ответчику с целью использования в качестве «донора» зап.части - топливной рампы, ее снятия и установки на ремонтируемый автомобиль, с последующим возвратом на исправный автомобиль.

По содержанию предложенного Ответчиком к подписанию Акта сверки Истцом были заявлены возражения 08.10.2020г. Ответ на данное письмо Истец не получил.

Но 31.03.2021г. между сторонами был подписан Акт сверки, в котором манипуляции с исправным автомобилем Ответчиком уже не указаны, то есть Ответчик признает, что это не были работы в рамках договора и они не подлежат оплате.

Нахождение исправного автомобиля Истца 14.11.2019г. на территории Ответчика также подтверждается отчетом с блока слежения, который был установлен на исправном автомобиле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

28.01.2021г. Ответчику Истцом была направлена досудебная претензия. Претензия была Ответчиком получена. В ответ Истцом было получено письмо от Ответчика от 26.02.2021г. с сообщением о проведении внутренней проверки. 19.04.2021г. Истец направил Ответчику письмо с запросом о принятом им решении, но ответа так и не получил. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Пункт 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации требует, чтобы сделки юридических лиц между собой совершались в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено последствие несоблюдения сторонами требований к заключению сделки в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заявки на выполнение ремонта автомобиля FUSO Canter FE85DJ гос. рег. номер <***> от истца не поступало.

Таким образом, между сторонами не заключалось соглашений о выполнении каких-либо ремонтных работ со спорным автомобилем.

При вышеуказанных требованиях законодательства, истец не имеет права ссылаться на свидетельские показания, в подтверждение своей позиции о некачественном ремонте сгоревшего автомобиля.

Истец ссылается на данные отслеживания локации автомобиля от 14.11.2019. Однако сведения о перемещении автомобиля 14.11.2019 противоречат утверждению истца о том, что автомобиль находился в ремонте.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недоказанность факта ремонта сгоревшего автомобиля. Между тем, истец не утверждает, что ответчик занимался его ремонтом: представленная в дело переписка сотрудников истца и ответчика свидетельствует о том, что спорный автомобиль использовался как источник запасных частей для выяснения неисправности автомобиля, находившегося в ремонте (гос.номер <***>). Ответчик длительное время не мог установить и устранить причину неисправности в автомобиле с гос.номером <***>, вследствие чего предложил методику поочередной замены запасных частей с неисправного автомобиля на заведомо исправные с автомобиля на ходу.

Тот факт, что автомобиль <...> находился 14.11.2019 у ответчика, подтверждается данными удаленного наблюдения за местоположением автомобиля (его перемещений внутри площадки, где расположены мастерские ответчика, а также прибытие и убытие); предложенным истцу ответчиком для подписания актом, в котором указана услуга мойки автомобиля; содержанием переписки сотрудников сторон в мессенджере.

Довод ответчика о недоказанности нахождения у него спорного автомобиля суд полагает необоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Представленными в дело экспертными заключениями установлены причины возгорания спорного автомобиля, причинно-следственная связь между действиями, произведенными сотрудниками ответчика, и последствиями в виде пожара, а также стоимость устранения причиненного пожаром ущерба.

Ответчик, надлежаще извещенный о проведении экспертизы, своего представителя не направил, возражений против экспертного заключения не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Техцентры СОТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» (ИНН <***>) компенсацию причиненного ущерба в размере 1 233 594,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 60 000, а также 25 936 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.