Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-17806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17806/2018
26 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17806/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙНТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 392 452 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2, доверенность от 04.05.2018г.;

истец явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов суду не заявлено.

ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ЛАЙНТОРГ» 1 392 452 руб. 57 коп., в том числе 1 349 625 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 16.10.2017г. № 4130 и от 18.10.2017г. № 4140), 42 827 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017г. по 20.03.2018г., а также 26 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на заключение и исполнение договора, представил подтверждающие документы.

После ознакомления с представленными ответчиком документами истец заявил о фальсификации доказательств.

В целях проверки данного заявления судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что истцом не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Сторонами представлены дополнительные пояснения и доказательства в обоснование реальности сделки, отсутствии таковой.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Платежными поручениями от 16.10.2017г. № 4130 и от 18.10.2017г. № 4140 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 533 625 руб. 08 коп. и 816 000 руб. соответственно. Итого перечислено 1 349 625 руб. 08 коп.

В назначении платежа указано: «Оплата по договору № 80 от 15.10.2017, за резинотехнические изделия».

Ссылаясь, что договор от 15.10.2017г. № 80 с ответчиком никогда не заключался, встречное исполнение на перечисленную сумму ответчиком не произведено, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика 1 349 625 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 42 827 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 25.10.2017г. по 20.03.2018г.

Возражая против иска, ответчик представил подписанные со стороны истца договор поставки от 15.10.2017г. № 80, товарные накладные от 16.10.2017г. № ЛТ000000068 на сумму 533 625 руб. 08 коп. и от 18.10.2017г. № ЛТ000000074 на сумму 816 000 руб. на передачу истцу ленты конвейерной.

В качестве лица, подписавшего со стороны ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» договор и товарные накладные, указан ФИО3, являющийся директором общества; на договоре и товарных накладных имеется оттиск печати ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА».

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательств: товарных накладных.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 18.07.2018г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза оттисков печати.

Согласно заключению эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА» ФИО4 от 10.08.2018г. № 107/18 подписи ФИО3 и рукописный текст в товарных накладных выполнены ФИО3, оттиски печати на договоре и товарных накладных нанесены печатью, оттиски которой представлены эксперту в качестве сравнительного образца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает необходимым в иске отказать.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В то же время из представленных ответчиком доказательств (договора, товарных накладных) с учетом указанного в спорных платежных поручениях назначения платежа следует, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров. Денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств по сделке.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований материальной выгоды (обогащения), принимая во внимание наличие встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных денежных средств суд не усматривает.

Доводы истца о том, что ФИО3 не подписывал представленный ответчиком договор и товарные накладные, противоречат экспертному заключению, пояснениям представителя ответчика.

Доводы истца о невозможности исполнения сделки судом исследованы и отклонены.

Истец и ответчик представили в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии складов и возможности совершить указанную сделку; покупка и продажа конвейерной ленты не является для сторон необычной для хозяйственной деятельности обществ сделкой.

В отсутствие доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца основания для начисления и взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Также на истца возлагаются расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Ю. Григорьева