Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А59-4802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4802/2019
г. Южно-Сахалинск
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 05.02.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки по договору № КТ-Сст 026 от 12.12.2016 в размере 1 630 155 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины;

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору подряда № КТ-Скт 026 от 12.12.2016 в размере 2 957 рублей 60 копеек,

при участии: от Общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» - представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2019; представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Масстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» о взыскании 1 630 155 рублей 10 копеек неустойки по договору подряда от 12.12.2016 № КТ-Скт026.

Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А59-4802/19.

18.09.2019 через канцелярию суда от ООО «КонТек-Сервис» поступило встречное исковое к ООО «МасСтрой» о взыскании пени за просрочку платежей по договору подряда от 12.12.2019 № КТ-Скт 026 в размере 1 630 155 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размер 29 301 рубль 55 копеек.

Определением суда от 25.09.2019 встречное исковое заявление ООО «КонТек-Сервис» принято и назначено рассмотрение совместно с первоначальным иском. В отзыве на первоначальный иск обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

03.10.2019 через канцелярию суда от ООО «МасСтрой» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором с требованиями не согласился в полном объеме, кроме этого, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «КонТек-Сервис» требования уточнены, заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 654 рубля 57 копеек за несвоевременно перечисленный аванс в размере 8 750 000 рублей, пеня в размере 2 957 рублей 60 копеек, от исковых требований в размере 1 911 845 рублей 43 копейки заявлен отказ.

05.02.2020 через канцелярию суда от ООО "КонТек-Сервис" поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором общество просит взыскать с ООО "МасСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно перечисленный аванс в размере 52 654 рубля 57 копеек, пеню в размере 2 957 рублей 60 копеек, от суммы требований в размере 1 574 542 рубля 93 копейки обществом заявлен отказ.

Представитель ООО "МасСтрой" в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дел в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ ООО "КонТек-Сервис" от встречного иска в части требований о взыскании 1 574 542 рублей 93 копеек не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Право представителя ООО "КонТек-Сервис" на совершение такого процессуального действия, как отказ от иска соответствует полномочиям указанного лица, отказ от иска соответствует нормам статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

При таких обстоятельствах, суд находит отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 1 574 542 рубля 93 копейки подлежащим принятию, а производство по делу в указанной части - подлежащим прекращению.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 12.12.2016 был заключен договор подряда № КТ-Скт 026 на выполнение работ на объекте: «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске» (далее – договор).

По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству котельной, включая пуско-наладочные работы (шифр проектной документации № 05/10.02.14-04ОВ/ВК/АГСВ/АОВ/ГСН/ГСВ/ПТ/ПС/АТМ/ТМ/ДС/ЖТ/АЖТ) в соответствии с проектной документацией и условиями договора на объекте строительства: "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске. Вспомогательные здания и сооружения. Здание котельной с ДЭС", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора, определяется приложением № 1 и составляет 17 500 000 рублей, включая НДС (18 %) в сумме 2 669 491 рубль 53 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента (дня) подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, осуществляет оплату аванса в размере 8 750 000 рублей, включая НДС 18 %.

Оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 календарных дней, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии своевременно выставленного счета-фактуры и предоставления исполнительной документации (пункт 2.3.2 договора).

В силу пункта 2.3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения производства и подписания акта приемки выполненных работ, на основании выставленного счета-фактуры и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с момента (дня) готовности объекта к монтажу внутренних инженерных сетей и коммуникаций, о чем стороны составляют двухсторонний акт.

Согласно п. 3.3 договора датой сдачи подрядчиком результатов работ является дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

В последующем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30.04.2018 № 1 к договору, в связи с изменением объемов работ по устройству котельной, включая пуско-наладочные работы на объекте строительства: "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске. Вспомогательные здания и сооружения. Здание котельной с ДЭС", в силу п. 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора определяется приложением № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2018 и составляет 16 301 551 рубль, включая НДС 18 % в сумме 2 486 677 рублей 27 копеек.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны, в том числе:

- Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 10, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 11, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 12, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 13, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 4;

- Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 14, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 15, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 16, акт о приемки выполненных работ от 31.07.2017 № 17, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 18, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 19, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 5, счет-фактура от 31.07.2017 № 85;

- Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 20, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 21, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 22, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 23, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 24, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 6;

- Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 25, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 26, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 27, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 28, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 29, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 № 7;

- Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 32, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 33, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 34, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 35, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 8;

- Акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 36, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 37, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 38, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 39, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 40, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 41, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 42, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 9;

- - Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 44, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 45, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 46, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 47, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 48, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 № 10;

- Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 49, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 № 11.

Поскольку ответчиком работы по договору подряда выполнены с просрочкой, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что ответчик по встречному иску платежными поручениями от 09.01.2017 № 4 на сумму 4 800 000 рублей, от 10.01.2017 № 9 на сумму 3 950 000 рублей (счет от 13.12.2016 № 177); от 12.04.2017 № 989 на сумму 295 759 рублей 92 копейки (счет от 31.03.2017 № 38); несвоевременно произвел оплату, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 654 рубля 57 копеек и пени в размере 2 957 рублей 60 копеек соответственно.

Оценивая обоснованность требований истцов по первоначальному встречному искам о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку выполнения / оплаты работ, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок начисления неустойки предусмотрен в пунктах 8.4 и 8.5 договора:

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то заказчик вправе взыскать с него пени в размере 1 (один) % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик будет вправе взыскать с него пени в размере 1 (один) % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

Просрочка исполнения обязательства по выполнению работ и их оплате подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривалась. Просрочка оплаты выполненных работ не оспаривается ответчиком по встречному иску в части оплаты счета от 31.03.2017 № 38.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение сторонами спорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску – в полном объеме, по встречному иску – в размере 2 957 рублей 60 копеек.

Расчеты требований судом проверены, признаны верными.

В части встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно оплаченный аванс в размере 52 654 рубля 57 копеек, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий договора не следует возможность начисления неустойки, порядок расчета которой был бы определен по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате аванса. В данном случае, при отсутствии соответствующего условия в договоре основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При этом суд отмечает, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Учитывая, что в договоре отсутствует условие о том, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ только после перечисления аванса и ответственность за нарушение срока выплаты аванса, суд отказывает в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса.

Истцы по первоначальному и встречному требованиям заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом возражая относительно применения данной нормы к противоположной стороне.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О «ОБ отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданский ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

По условиям договора установлена равная мера ответственности обеих сторон, которая ограничена 10% от стоимости договора, данное условие сторонами согласовано и соблюдено при расчете требований.

Сторонами спора не представлено доказательств, в чем будет состоять необоснованная выгода подрядчика, субподрядчика.

Заявляя ходатайства о снижении неустойки, каждая из сторон при этом полагала ее размер обоснованным при заявлении своих требований.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства и позиций высших судов, суд считает, что оснований для снижения неустойки по настоящему спору не имеется.

Оценив заявленные истцами по первоначальному и встречному требованиям размеры нестойки и доводы сторон по уменьшению суммы пени, суд не находит оснований для ее снижения.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом по первоначальному иску требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 302 рубля.

Истцу по встречному требованию была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска госпошлина по нему в сумме 2 106 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 118 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что сторонами заявлены требования, направленные на взыскание с другой стороны неустойки за неисполнение обязательств по одному и тому же договору, суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований ООО «МасСтрой» и ООО «КонТек-Сервис».

Руководствуясь ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» 1 630 155 рублей 10 копеек неустойки, 29 302 рубля государственной пошлины, а всего 1 659 457 рублей 10 копеек.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» от требования о взыскании неустойки в размере 1 574 542 рубля 93 копейки, производство по делу в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» 2 957 рублей 60 копеек неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных и первоначальных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» 1 627 197 рублей 75 копеек неустойки, 29 302 рубля государственной пошлины, а всего 1 656 499 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» в доход федерального бюджета 118 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» в доход федерального бюджета 2 106 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич