Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А44-722/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А44-722/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 17.12.2024 кассационную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.08.2024 по делу № А44-722/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Новгородской области (173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 28.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества «Тандер» (350002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по факту отказа ФИО1 в возврате некачественного товара, приобретенного 16.08.2023 (арбузы), а также реализации ему 18.08.2023 в магазине Общества товаров с истекшим сроком годности (майонез, сыр, конфеты), Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, не использовав при этом процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», правовой позицией, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», нормами КоАП РФ, пришли к выводу о незаконности оспариваемого определения, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.08.2024 по делу № А44-722/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.А. Алешкевич