Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А76-15934/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15934/2019
12 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБК» к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила» о взыскании 121 369 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 12.12.2018, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 120 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 18.04.2019 в размере 1 249 руб. 74 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с доводом о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 83 407 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № МБК-ПРОФ/1806/2018 от 18.06.2018 (далее – договор (л.д. 10-11)), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю лом и отходы черных металлов (далее по тексту металлолом) в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный металлолом в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Вид металлолома, его количество, цена, срок и порядок поставки металлолома, срок и порядок оплаты определяются Сторонами в Спецификациях, которые подписываются уполномоченными на то лицами и являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Поставка металлолома производится путем его передачи Покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных Спецификациями периодов поставки. Поставка металлолома производится автомобильным транспортом Поставщика (в т. ч. и с места, указанного Поставщиком в Спецификации к настоящему Договору), при этом погрузочно-разгрузочные работы осуществляются «силами и за счет Поставщика, если иное не предусмотрено в Спецификации к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Приемка металлолома по качеству и количеству производится Покупателем с участием представителя Поставщика и имеет обязательную силу для Поставщика. По результатам приемки составляется Приемосдаточный акт (далее по тексту ПСА). Расчетным весом металлолома считается вес нетто (фактический вес брутто минус фактический вес тары, минус вес засоренности), установленный Покупателем путем взвешивания на автомобильных весах (п. 3.9 договора).

Оформление ПСА Покупателем осуществляется в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения металлолома, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4, 3.5. настоящего, договора. ПСА направляется Поставщику посредством факсимильной или электронной связи с последующим почтовым отправлением в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оформления ПСА Покупателем (п. 3.10 договора).

В случае поступления металлолома без указания вида в сопроводительных транспортных документах, Покупатель принимает поступивший металлолом по факту в одностороннем порядке (п. 3.11 договора).

Цена, срок и порядок оплаты на партию металлолома определяется с учетом вида металлолома по соглашению Сторон и указывается в Спецификациях к настоящему Договору. Если в Спецификации к настоящему Договору не указано иное, оплата поставленного металлолома осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента выставления Поставщиком соответствующего счета-фактуры (п. 4.2 договора).

Основанием для конечных расчетов покупателя с поставщиком является ПСА (п. 4.3 договора).

Споры между Сторонами решаются путем переговоров, а при не достижении согласия каждая из Сторон вправе обратиться в суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленными законодательством РФ (п. 6.1 договора).

Спецификацией № 3 к договору сторонами согласовано наименование, количество (30 тонн), стоимость за тонну (16 500 руб.), условия поставки (февраль 2019 года) и оплаты товара (100% предоплата), а также порядок взвешивания поступившего товара (на весах покупателя, который фиксируется в приемосдаточном акте).

Во исполнение условий договора, истцом на основании счета на оплату № 475 от 06.02.2019 по платежному поручению № 94 от 08.02.2019 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 495 000 руб. (л.д. 17).

Факт получения денежных средств по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

Поставка истцу товара произведена ответчиком по приемосдаточным актам № 110219/1 от 11.02.2019, № 140219/1 от 14.02.2019, с учетом товарной накладной № 662 от 11.02.2019, на сумму 374 880 руб.

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора истцом не оспаривается.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком в полном объеме не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 120 120 руб. не возвращены.

На основании неисполнения договорного обязательства по своевременной поставке товара ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 18.04.2019 в размере 1 249 руб. 74 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 01.03.2019 о возврате суммы предоплаты (л.д. 8-9), которая оставлена адресат без ответа.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 120 120 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязательство по поставке товара на полученную сумму предварительной оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 120 120 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 120 120 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 83 407 руб. 50 коп. подлежит отклонению, как несоответствующая материалам дела.

Так, на основании ст. 431 ГК РФ, с учетом п.п. 3.1, 3.3, 3.8, 3.9, 3.10, 4.3 договора и п. 6 спецификации, документом, имеющим обязательную силу для поставщика (ответчика), подтверждающим надлежащее количество и стоимость поставленного истцу товара является приемосдаточный акт. При этом, такой приемосдаточный акт не обязателен к подписанию поставщиком.

В данном случае, приемосдаточными актами № 110219/1 от 11.02.2019, № 140219/1 от 14.02.2019, с учетом товарной накладной № 662 от 11.02.2019, подтверждается поставка истцу товара на сумму 374 880 руб.

При этом, ссылка ответчика на накладные от 11.02.2019 и от 14.02.2019 правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку, как указано выше, доказательством, подтверждающим количество и стоимость поставленного истцу товара является приемосдаточный акт, который как согласовано сторонами в договоре является обязательным для поставщика (как пояснил в судебном заседании представитель истца, представленные ответчиком накладные являются внутренними документами ответчика, не имеющими отношения к спору и подписывались представителем истца лишь с целью выезда с территории ответчика).

Этому соответствует выставленная ответчиком на основании приемосдаточного акта № 110219/1 от 11.02.2019 истцу счет-фактура № 662 от 11.02.2019 и товарная накладная № 662 от 11.02.2019, в которых совпадают как вес товара, так и его стоимость, что также опровергает доводы ответчика.

Следует отметить, что получив от ответчика отзыв на иск в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив в том числе ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание (определения суда от 21.05.2019 и от 26.07.2019 получены ответчиком 05.06.2019 и 01.08.2019 соответственно).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями и в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.ст. 9 и 41 АПК РФ).

Однако, явка в предварительное и судебное заседания ответчиком не обеспечена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 18.04.2019 в размере 1 249 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249 руб. 74 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 514 от 30.04.2019 в размере 4 648 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 641 руб., а разница между уплаченной заявителем и подлежащей уплате государственной пошлины (при уменьшении цены иска в части процентов) в размере 07 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБК» задолженность в размере 120 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 641 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МБК» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 07 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников