Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А17-7273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-7273/2020
г. Иваново
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Управления благоустройства администрации города Иваново

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155120 Ивановская область, Лежневский район, территория севернее д. Гулиха (административное здание), участок 2)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 24.08.2020г.);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2021г.),

установил:

Управление благоустройства администрации города Иваново (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ответчик, ООО «Союз Автодор») 184 366 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках исполнения условий муниципального контракта №1424 от 17.06.2019г.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании пени за просрочку исполнения обязательства послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

Определением суда от 07.10.2020г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2020г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 21.01.2021г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 08.10.2020г., 08.12.2020г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 21.01.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрение дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 233 621 руб. 90 коп. пени за период с 16.09.2019г. по 19.12.2019г., начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу в судебном заседании 06.07.2021г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, указав, что из периода определенной истцом просрочки исполнения обязательства следует исключить период согласования с заказчиком мест расположения ливневых колодцев и определения объема подлежащих выполнению работ, поскольку без разрешения указанных вопросов выполнение последующих работ в силу технологии производства работ возможным не представляется.

Пояснил, что довод об исключении из периода допущенной просрочки исполнения обязательства сроков приостановления работ по причине неблагоприятных погодных условий, не поддерживает.

Просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы пени применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнении к нему.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2019г. между ООО «ДСУ-1», в дальнейшем переименованное в ООО «Союз Автодор», (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) заключен муниципальный контракт №1424, согласно которому (п. 1.3 контракта) подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и содержанию дороги по улице Богдана Хмельницкого (участок от площади Победы до улицы Велижской) согласно техническому заданию (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью контракта), перечню нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по ремонту и содержанию дороги по улице Богдана Хмельницкого (участок от площади Победы до улицы Велижской) (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью контракта), характеристикам товаров (материалов), используемых при выполнении работ (приложение №3, являющееся неотъемлемой частью контракта), расчету стоимости выполнения работ по содержанию дорог, тротуаров (механизированной уборке и очистке от смета проезжей части вручную) (приложение №4, являющееся неотъемлемой частью контракта) в объеме, установленном в проектной документации (приложение №5, являющееся неотъемлемой частью контракта) и в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта.

Контракт вступал в силу с даты заключения и действовал по 28.02.2022г. (п. 9.1 контракта).

Срок окончания выполнения работ согласно разделу 1 технического задания к контракту – до 01.09.2019г.

Фактической датой выполнения работ по контракту подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по контракту (п. 4.3 контракта).

Подрядчик в соответствии с разделом 2 контракта обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, извещать заказчика о готовности объекта к приемке не позднее 3 рабочих дней до планируемого по контракту срока сдачи-приемки выполненных работ.

Аналогичная обязанность подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ закреплена и в разделе 4 контракта.

Как установлено в п. 5.2 контракта заказчик осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в течение 10 рабочих дней в даты предъявления заказчику выполненных работ (подписания заказчиком акта завершенных работ.)

Стоимость подлежащих выполнению работ за вычетом стоимости работ по содержанию дорог составила 55 709 063 руб. 30 коп.

В ходе выполнения работ истец 20.06.2019г. направил в адрес заказчика письмо №395 от 19.06.2019г. о разъяснении содержащихся в проектно-сметной документации данных применительно к фактическому месту нахождения ливневых колодцев, об объеме работ, выполнение которых предусмотрено на данных колодцах.

По результатам рассмотрения указанного письма подрядчиком 18.07.2019г. был получен ответчик заказчика №3/01-12-3859 от 16.07.2019г.

Из материалов дела следует, что в период срока действия контракта ответчик выполнил предусмотренные им работы с нарушением согласованных сторонами сроков, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

В связи с тем, что принятые на себя по контракту от 17.06.2019г. обязательства исполнены ответчиком с просрочкой, истец направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате суммы пени. Однако, данная претензия оставлена обществом «Союз Автодор» без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные контрактом от 17.06.2019г.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 1 технического задания к контракту. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 233 621 руб. 90 коп., начисленных за период с 16.09.2019г. по 19.12.2019г.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

В пункте 7.4 контракта от 17.06.2019г. стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков выполнения работ заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным частично.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 16.09.2019г. по 19.12.2019г., суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 161 547 руб. 06 коп. за период с 16.10.2020г. по 19.12.2020г. Суд отмечает, что расчет составлен истцом без учета факта согласования сторонами, как справедливо указывает ответчик, мест расположения ливневых колодцев и определения объема подлежащих выполнению работ.

Принимая во внимание возражения ответчика по существу требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 2.2.1 контракта заказчик обязался оказывать содействие подрядчику с целью надлежащего выполнения им работ по контракту.

Таким образом, исходя из условий заключенного контракта, у подрядчика отсутствует возможность самостоятельного получения необходимых для выполнения работ исходных данных, учитывая, что заказчик необходимость согласования возникших в ходе выполнения работ вопросов не оспаривал, суд приходит к выводу, что из периода допущенной ответчиком просрочки подлежит исключению период с 20.06.2019г. по 18.07.2019г., и, следовательно, требования истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде пени являются необоснованными в данной части.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку размер пени не является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной заказчиком по спорному договору, обусловлен действиями самого подрядчика, не исполнявшего своего обязательства по выполнению работ в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы пени у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления благоустройства администрации города Иваново - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155120 Ивановская область, Лежневский район, территория севернее д. Гулиха (административное здание), участок 2) в пользу Управления благоустройства администрации города Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6):

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 161 547 руб. 06 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155120 Ивановская область, Лежневский район, территория севернее д. Гулиха (административное здание), участок 2) в доход федерального бюджета 5 305 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.